也就是说，5‰的人员是和相对一致的共享单车质量相匹配，在质量门槛的前提下，再划一个5‰的比例。
济南亦是如此，一口气制订了《济南市关于鼓励规范发展互联网单车的若干意见 (征求意见稿)》、《济南市关于互联网单车运营企业准入要求》和《济南市中心城区共享单车停放技术导则》。
据了解，厦门已有执法部门提出建议，效仿上海的标准。然而，不管未来是否提出比例要求、比例多少，都不能孤立关注一个数据，实行一刀切，比例只是一个最低要求，具体到每一家企业，应当综合考虑，并有所区分对待。
比如，北京明确表明这一思路，要求企业配备与车辆投放规模相匹配的管理人员，但考虑到各个企业投放车辆不同、管理方式不同，由企业根据实际情况，从保证运行服务的需求出发确定维护人员配备比例。
争议
厦门专家观点不一
对于是否严格按5‰配套相关人员，厦门专家和执法人员持有两种不同的观点。
5‰的比例很合理 达到控制车数效果
“上海制订的比例很合理。”民盟盟员陈柏延说，千分之五的人数并不是很多，公共自行车的平均运维配比为1%，按理来说，共享单车是无桩车，如果真正要达到政府需要的管理水平，千分之五还不够，可能得1%-2%才能达到。
在他看来，人员配比是控制共享单车总量的一个手段，因为每增加1000部车就得增加5个人，就得增加人力成本，共享单车企业才会考虑要不要继续投放车辆，投放多少。
厦门一位城管执法人员也赞同采用5‰的比例。他举例，环岛路上共享单车特别多，虽然各家企业都有派出管理人员，但总是需要城管执法人员发现了问题，指出来了，企业的管理人员才会去处理，“光有GPS定位不够，有定位还得有人操作，什么时候他们能自己维护好，不需要执法人员指出来，才算合格”。
调度、整理和维修，陈柏延表示，有足够的人员才能应对大量的车辆乱停乱放，还城市一个洁净的路面，才能把故障车及时运走，让市民骑到车况好的车子。
车子的质量不同 比例相同不科学
5‰的比例是“上海标准”的最低要求，那么，是不是每一家共享单车企业都可以统一一条线呢？交通问题专家林地球打了一个问号。
目前，厦门市场上的共享单车有5种，各有特点。有4种采用智能锁，ofo采用机械锁；有的充气轮胎，有的实心胎，还有的镂空实心胎；有的轴传动，有的链条传动；重量、骨架各不相同……
林地球质疑的依据，就在于车子的品牌不同，质量不同，价格不同，损坏率不同，如何能制订一个统一的比例？“有的品牌车容易坏，有的车比较不容易坏，维修和调度人员就会不同。”他说。
他认为，运维人员的比例，应该由车的数量、智能水平、车的质量水平等来决定。但配多少人员，不应该是由政府部门替企业制订，而应该由企业自己制订，拿出科学的方案，再交由政府部门审查是否科学。“让政府部门制订比例，这个方向是错的。需要多少人，企业自己最清楚，管理者只需要负责审核，不能投入到一线替企业‘打工’。如果企业做不到位，政府部门再进行处罚。”他表示。
