法院宣判
三原告主张侵权损害赔偿不成立
海沧区人民法院经审理认为，吴某进入案涉赛事赛道参跑后死亡，其死亡的损害后果确已发生。各方争议的焦点在于：对于吴某的死亡，H公司、李某是否存在过错；若存在过错，相应的过错与吴某的死亡结果之间是否存在因果关系。
法院表示，吴某本人曾参加过泰宁环大金湖世界华人马拉松赛并顺利完赛，对于马拉松赛事的运动风险及有关规程应该是清楚的。其明知号码布不能转让却仍然受让，并通过检录参跑，属于自甘风险；没有任何证据表明吴某乙受到了外在或环境方面的加害，或者由于外在或环境方面的原因导致其损害扩大，其最后不幸死亡可以认定是其自身因素导致。
海沧法院强调，虽然H公司就案涉赛事的检录管理存在过失，李某违规转让号码布让他人“替跑”存在过错，但均不能认定与吴某的死亡结果之间存在法律上的因果关系。因此，H公司、李某无须对吴某的死亡承担损害赔偿责任，三原告主张侵权损害赔偿不能成立，不予支持。
海沧法院在判决中还指出，H公司已自愿给予原告方一定的人道主义救助，李某亦因其违规转让号码布行为受到相应处罚。马拉松运动能否更好发展，既有赖于赛事主办方不断提升组织管理水平和加强安全保障义务，也有赖于广大马拉松参跑者提高自身安全风险防范意识，自觉杜绝“替跑”、“冒跑”等不规范参赛行为。
法官说法
赛事运营方有过失与猝死无因果关系
该案合议庭成员陈基周法官说，由于案件的复杂性，他们历经合议庭乃至审委会多次、反复地讨论，才达成了一个最终的审判共识，因此导致从立案到审判的时间比较长。
陈法官强调，H公司在运营赛事中出现的“疏失”和“瑕疵”，并非真正意义上的法律概念。从法律术语上而言，案件构成侵权须有三要件，即过错、损害后果及因果关系，“需要在三大要件都齐备的情况下，才能构成侵权的成立”。
陈法官重申，所谓的“瑕疵和疏失”，只是构成侵权案中“过错”这一个要件。“当然，我们在判决中没有回避赛事运营方的过失，也认定H公司在赛事的组织管理上做得并不完善，存在过失。但根据法律规定，并非存在过失就要承担赔偿责任，关键是要看过失和死亡的后果之间有否法律上的因果关系。”
经过法院分析认定，它们之间不存在因果关系，所以依法没有让H公司承担法律责任。
