庭审直击 双方说辞大相径庭，饭店称对售假不知情
在庭审中，法官当场拆开了由公证处封存的那个包包。饭店方坚称，自己并没有侵害香奈儿的商标权，理由是，饭店一楼大堂的商店已于2012年出租给他人，该商店目前是具有经营资格的独立的商事主体，根据租赁合同，应该由承租方承担相应的法律责任。饭店的代理律师还说，香奈儿公司是利用作为商标所有权人的便利，影响了酒店的名誉，不是一般的维权。
饭店的代理律师说，买包人离开饭店时，除了房费，还拿了用餐的收据以及在商店消费的收据，一起要求开发票，一共988元，而商店开具的收据并没有显示消费的具体项目，所以饭店对售假一事不知情。在法庭上，饭店提交了这张收据，收据上有买包人的签字。
买包人对此予以否认。其律师说:“我已经拍了照片发微信和他确认了，他说没有签过这张收据。”
主审法官发现，该收据一共有两联，除了给顾客的一联，应该还有一联“原件”，因此要求饭店承担举证责任。法官还就是否鉴定笔迹征求双方的意思，饭店方面同意进行鉴定。
目前案件还在进一步审理中。
【相关链接】
假冒名牌常常藏身酒店
记者通过网络搜索发现，假冒名牌藏身酒店的现象屡见报端，在酒店内，假冒奢侈消费账目常常以培训用品、办公用品、住宿费等方式出现。路易威登、古驰等品牌在全国各地也通过本案这种方式进行维权。而酒店与商店的租赁关系也常常成为酒店在诉讼中反驳的理由。
记者就此询问部分律师的看法，多数律师认为，虽然存在出租的情形，但作为大型酒店，一般公众在其内部购物时，有理由相信相关商品是由酒店对外销售的，特别是如果消费者连同住宿费一起刷卡结账，更易造成混淆。
