天猫认为，原告涉嫌利用职务便利，利用专业知识，知假买假，以此谋利。
但是，原告反驳说，他并非知假买假，他只是酒类管理站的执法人员，并非鉴定人员，鉴别茅台真假并非他的本职专长。而且，他上网买酒，在物流送达之前，根本不可能知道真假。
原告还说，退一步说，即使知假买假，也可以退一赔十。因为，根据相关法律规定，“知假买假”不影响维权。
点评：知假买假，照样可以索赔
对此，黄健雄赞同原告观点，也认为“知假买假”并不影响消费者维权索赔。
林敏辉也说，即使消费者“知假买假”，依法也可以索赔。根据最高人民法院的《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》，因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以“知假买假”为由进行抗辩的，人民法院不予支持。
徐长青认为，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金的，人民法院应予支持。因此，“知假买假”不影响消费者索赔，买到不符合安全标准食品的消费者有权主张“退一赔十”。
专家观点
法律应当保护弱者
厦门大学法学院教授黄健雄认为，维护交易公平是商事立法的重要目的，在经营者与消费者的公平交易方面，法律应当着重保护处于弱势一方的消费者利益，其核心是赋予消费者某些权利，例如网络购物消费者撤回权等，而对经营者赋予某些特殊义务，如网络经营者的信息披露等义务。
黄健雄还说，网络商务离不开网络服务提供者，它们在整个网络商务活动中起到通信基础设施以及商务环境和秩序建设者的作用。由于网络通信技术的积聚效应，一个交易平台往往可以积聚起千万数量级的用户进行交易，由此产生了大量的公共性秩序问题。网络交易平台是否要对网络用户的虚假商品信息或侵权行为承担责任就是其中一个问题，而修订后的《消费者权益保护法》已全面确立了网络环境下的消费者保护制度。
