2问：公职人员，能否“退一赔十”？
天猫公司的律师还当庭指出，原告并非普通消费者。他是一名酒类管理站的工作人员，具有酒类流通行政管理职权、发行市场监管职责。因此，原告不应受到消费者权益保护法保护。
不过，原告反驳说：“我也是一名消费者，我作为普通公民，享有和其他消费者同等的购物及维权索赔的基本权利。”
点评：所有消费者，都有权索赔
林敏辉律师认为，原告作为公职人员，并不会影响其作为普通消费者的合法地位，因此，他作为原告主体适格，有权主张“退一赔十”。
徐长青律师也认为，购物是一种民事行为，购物人与商家之间系买卖合同关系而非行政管理关系，购物人作为消费者的权利义务不应因其职业领域而受限制，同时网站或商家也不应以此为由限免自身责任。
3问：商家信息，天猫要披露吗？
售假商家的相关信息，天猫有责任披露吗？又该披露哪些信息？
对此，原告起诉称，因天猫没有提供售假商家地址和联系方式，导致他无法起诉商家维权索赔。直到这次他状告天猫之后，他才拿到售假商家相关信息。因此，他立即向法院申请追加两商家为被告人。
点评：如不披露信息，天猫就要担责
林敏辉说，依据《消费者权益保护法》第44条的规定,网络交易平台提供者披露义务应包括销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式，如果不能提供，消费者也可以直接向网络交易平台提供者要求赔偿。因此，如果拒不披露相关信息，天猫也要承担赔偿责任。
