法庭上，保险公司说，受害人张司机是肇事车辆的驾驶员，车辆侧翻时，他仍然在操作室内操作车辆，直到车辆侧翻后，他才跳出操作室，随后不慎被侧翻的车辆压在地上，最终导致死亡。可见，张司机在事故发生时还在车内，属于车上人员，而没有转化为车外第三者。
但是，张司机的雇主许老板反驳说，关于张司机在事故发生过程中是从车上跳下还是本来就已经在车下，已经无法查证。退一步说，即使当时张司机是在车上，在事故发生瞬间从车上跳下，也构成了车上人员向第三者的转化。因此，保险公司应当赔付第三者责任险。
据了解，如果按第三者责任险赔付，由于本案涉及的重型车第三者险的保险金额为100万元，张司机的雇主至少可以获赔58万元。但是，如果不能按第三者责任险赔付，那么只能按车上人员险赔付，通常保额只有几万元。因此，两种险的赔偿额度相差悬殊。
经审理，近日，厦门中院作出终审判决，认定张司机是车上人员，即使被自己开的车压死，也不算“第三者”，因此，终审判决驳回了雇主的诉讼请求。
法官说法
驾车司机不算“第三者”
法官认为，“第三者”不包括“车上人员”。本案事故发生于张司机驾车过程中，在这个过程中，不论张司机是主动跳车，还是由于车辆侧翻的外力致其脱离车体，其原有的“车上人员”身份已固定，不能转化为“第三者”。
根据侵权责任法基本原理，任何危险作业的直接操作者不能构成自身侵权案件的受害人。具体到本案中，张司机作为涉案保险车辆的驾驶人因自身行为造成自己损害，其不可能成为其本人利益的侵权人，并对自己的损害要求自己赔偿。因此，雇主诉求适用第三者商业责任险的主张不成立。
