抵押房产被偷偷卖了
2006年，阿源夫妇以近50万元的价格，在海沧购置了一套学区房，准备留给儿子以后上学用。
2010年，阿源夫妇因生意上急需用钱，经介绍认识了小叶，向其借了10万元。作为抵押物担保，阿源把海沧这套学区房做了委托公证，受托人是小叶。
一年后，小叶以阿源的名义，与自己的亲外甥小照签了一份房屋买卖合同，将这套学区房以37万余元转让给小照。
在这份房屋买卖合同中，阿源并未签字，仅有小叶在出卖人的代理人一栏留有签名。小叶提前为其偿还了尚欠银行的26万余元贷款尾款，解除了房产在银行的抵押。随后，小叶凭着先前签订的委托公证书，与小照前往办理了产权证。
然而，在此期间，阿源夫妇并未收到任何房款。
房价是37万还是75万
得知此事后，阿源觉得小叶恶意串通外甥小照，欺骗自己，将两人告上法庭。
然而，第一次对簿公堂时，小叶、小照却出示了一份与房屋买卖合同约定价格不同的房屋买卖协议，协议显示，房屋总价款为75万余元。小叶称，外甥小照是按照此协议付的房款，所以他们之间不存在恶意串通的情况。
（文中人物均为化名）
法院判决
房屋买卖合同无效
厦门中级人民法院二审认为，阿源夫妇向小叶借款，以房产作为抵押物担保，虽办理了公证委托书，但双方并未就该房产的房价、交付使用等主要事项达成一致。小叶在出售房产给小照时，自始至终未能告知阿源夫妇，更没有沟通过出售相关问题，事隔一年多阿源夫妇也没收到过房款。小叶的行为，已经损害了阿源夫妇的合法利益。
此外，小照是小叶的亲外甥，其按照市场价格支付房屋购房款的证据不足，且交易不符合正常的交易习惯。
综合以上因素，厦门中级人民法院二审仍维持海沧法院一审原判，认定小叶与小照恶意串通，订立房屋买卖合同的行为是无效的。
