厦门网-厦门商报讯（记者 陈光豪 通讯员 安海涛）昨日，厦门市两级法院2010年度“八大精品案例”新鲜出炉，这些都是“千里挑一”的案件。本报报道过的“被告上海祖龙公司及被告人陈榕生内幕交易案”等案件榜上有名。
案情
老人上车时猝死
2009年9月22日下午，一辆4路公交车停靠大同路口的公交车站。当时，候车的乘客依次上车，排在最后的老王扶着车门准备上车时，突然仰面垂直倒地，后脑勺流血。司机见状，与公交车上其他乘客交谈以证明车辆并未碰到老王后，即驾车离去。随后，路人及时拨打120求助并报警。当日下午，经医疗急救中心现场确认：老王当场死亡，无抢救意义。此后，老王的几个子女将公交公司告上法庭。
判决
“见死不救”
担15%责任
思明区法院认为，老王已年满77周岁，并患有较严重的肾病，已进行了长达一年多的血液透析，可见其身体虚弱。当时，公交车已停稳，其仰面垂直倒地是其自身原因所致，所以老王对其自身的死亡应承担主要责任，即85%的责任。司机在老王倒地后，有法定的保护和救助义务，但其却选择驾车离开现场，使老王失去获救的可能性和最佳时机。其当时持不作为的放任态度，违反了先合同义务，存在缔约过失，对老王的死亡存在一定的过错，应承担15%的责任。由于司机是职务行为，其后果应由用人单位承担。
当事人上诉后，厦门中院驳回上诉，维持原判。
【法官评析】
本案是一起公交车司机因“见死不救”违反先合同义务而引发的城市公交运输合同纠纷。“见死不救”这个词，有着强烈的道德谴责意味，但就法律层面而言，“见死不救”是否就应承担责任，其责任边界又在哪里？是人们关注的热点。其关键就在于是否负有义务，因为“无义务，即无责任”。
