台海网8月20日讯（海峡导报记者 陈捷 曾艺轩 通讯员 同法）一座老宅62年前被典出，如今遭遇拆迁。62年前的房屋典当契约是否有效？拆迁老宅的拆迁安置权益，究竟归谁？近日，同安法院审理了这样一起关于房产典卖引发的纠纷。
案情 62年前《典契》，引发一场官司
1962年，蔡中花将一处房产“典”给蔡朱的父亲蔡忠，双方立下《典契》：立典契人蔡厝乡蔡中花有承祖父应得物业，得后贰间一房一厅，厝坐西向东，东至蔡甲厝，西至蔡乙厝，南至蔡丙厝，北至巷……今因乏银费用，拖中引就与本角蔡忠家，返典出人民币贰佰圆……伍年为满将原人民币清还可以取……作中人林斗，知见人庄春，立典契字人蔡厝乡蔡中花，代书人林田。《典契》还记载：一九七三年元月十日蔡仲花再取人民币贰拾圆整。
1983年，立约人蔡厝村蔡仲花立有《契约》载明：本户护厝一厅一房原典给同村蔡朱使用，现将这一厅一房由典转为尽给蔡朱本人继续使用，并永远归于该人所有，同时蔡朱应以壹佰圆正人民币补贴给蔡仲花为定。房屋四至……立约人中花；介约人林盘、林小、林大；知见人林法。此后，该房产由蔡朱一家继续使用、居住至房屋遇征收拆除。
然而，根据《福建省同安县土地房产所有证》记载：房产户主为沈华，人口叁口人，即沈华、庄春、沈中花，房产坐落蔡厝……间数贰间，四至……
不久前，蔡朱的继承人以《典契》《契约》为证，将沈中花的儿子林发（又名“林法”）诉至法院，主张案涉房产对应的所有征收补偿安置利益归其所有。近日，同安法院开庭审理了这起案件，审理发现，该案有三个焦点：
焦点1：《典契》《契约》是否真实存在？法院认为，《福建省同安县土地房产所有证》《典契》《契约》对房产四至描述基本吻合，相互印证，均指向现蔡厝里88号房屋。该房产一直由蔡朱一家占有使用至交付拆除，亦有村委会证明、村民证言佐证，《典契》《契约》符合订立时的行文习惯，真实性法院予以确认。
焦点2：“沈中花”“蔡中花”“蔡仲花”是谁？沈中花父亲名沈华。闽南语中，“中”“仲”同音。《典契》《契约》时间久远，囿于当时识字水平、口述代书等条件，同音异字导致名字出现误差较为常见。据邻居所述，中花原随父姓沈，后搬回蔡厝居住，姓氏改为蔡。《福建省同安县土地房产所有证》《典契》《契约》对所有权人、出典人的记载前后相互衔接，根据证据的高度盖然性原则，法院认定“沈中花”“蔡中花”“蔡仲花”为同一人。
焦点3：典约、契约的效力如何？《典契》记载了案涉房产四至情况，以及典价、典期、典权、代书人等，形式符合典契基本特征，双方形成以设立典权为目的的法律关系。
《契约》记载内容为立约人将案涉房产由典改为绝卖的情况，房产四至同典约和权属登记情况基本一致，有3名村民作为介约人，协议当事人合意真实，内容合法有效，表明蔡朱代蔡忠成为典权人，蔡中花、蔡朱就典契权利义务终止、典物所有权转移达成合意。
《典契》《契约》产生双方关于案涉房产的法律关系由“典转为尽”，房产所有权归属蔡朱的法律效果。目前，案涉房产因被征收而拆除完毕，房产所有权归于消灭，但转化为征收补偿安置利益的财产形式。
判决 征收补偿安置利益归“承典人”
经审理，同安法院作出一审判决，确认《福建省同安县土地房产所有证》项下蔡厝里88号房产因征收产生的补偿安置利益由蔡朱继承人享有。
一审判决后，被告林发不服，提起上诉。最终，厦门中院驳回上诉，维持原判。
法官说，《民法典》第十条规定，处理民事纠纷，应当依照法律；法律没有规定的，可适用习惯，但不得违背公序良俗。虽现行法律法规未明确将“典权”作为不动产物权予以保护，但典权制度作为我国古代流传下来的法律遗产，其作为民事法律行为的效力得到法律认可。
本案中，承典人与出典人协商“典转为尽”，并由承典人补偿出典人差价，双方的交易符合公平合理的原则，交易行为合法有效，《契约》签订后，案涉房产所有权转移至承典人。
