台海网1月15日讯（海峡导报记者 陈捷 通讯员 湖法/文 杨希/漫画） 曾经合办赛事的两家企业闹掰了，双方从合作伙伴变成了竞争对手，因商标侵权对簿公堂。近日，湖里区法院审理了这样一起知识产权纠纷案。“徒步戈壁”，到底谁能用？法庭之上，两家曾经的合作伙伴各执一词，展开激烈争辩。原告认为被告恶意攀附，被告矢口否认。最终，法院判定被告构成商标侵权，应停止侵权，并赔偿20万元。
争议“徒步戈壁”商标，到底谁能用？
原告A公司地址位于上海，该公司策划运营的徒步戈壁项目近年来逐渐形成品牌，在相关消费者中享有一定知名度，此前曾多次获奖，A公司就该品牌注册了商标。
A公司起诉称，位于厦门的B公司在网络宣传和举办活动的过程中，使用了相同或近似商标。另外，在B公司发布的文章中，宣传创始人张某某。但是，张某某曾是A公司的合伙人，熟悉品牌和商业模式。A公司还说，B公司的多名员工也曾经在A公司就职，是恶意攀附A公司的商誉。
因此，A公司认为B公司实施了商标侵权，也构成了不正当竞争，应该承担责任。
面对起诉，被告B公司却有不同的说法。被告说，两家公司此前存在合作关系，共同策划、宣传了“走戈壁”的赛事活动，不存在侵权。B公司还认为 ，2020年7月其曾向国家知识产权局申请注册商标，之后使用注册商标不存在侵权。
判决被告应停止侵权，并赔偿20万元
法院调查发现，虽然B公司曾申请注册商标，但国家知识产权局驳回了部分品类的注册申请，即“教学、培训、安排和组织学术讨论会，组织体育运动竞赛，健身俱乐部”品类，理由是与A公司的注册商标近似。
故湖里区法院一审认为，两家公司曾长期合作，在明知A公司已经享有商标权的情况下，B公司还就同品类注册近似商标，构成不正当竞争。此外，B公司在线下赛事及线上宣传中使用了相关标识，且未取得该品类的商标权，容易使普通公众产生混淆和误认，误认为与A公司的活动存在关联，构成了对A公司的商标侵权。
法院综合A公司商标的知名度及B公司的经营规模、经营时限、相关宣传体现的活动人数、侵权的主观过错、侵权行为的性质及A公司为制止侵权行为的合理开支等因素，酌定B公司赔偿经济损失及合理费用共计20万元。
据此，湖里区法院作出一审判决，判令B公司应立即停止在线下体育赛事服务、线上体育赛事服务宣传中使用相关标识，并向A公司赔偿20万元。
该案历经两审，最终，二审法院判决维持一审判决。
