二维还可以升级成多维，就更有规模效应。只是这种方法实际操作起来可能有些复杂，尤其当一组中包含不止一个阳性病例时，需要靠算法来算出哪个是阳性样本。卢旺达的科学家正在探索这种策略。
方法4：用一轮搞定。
前几种方法都需要分好几轮，而测第2轮必须要等第1轮结果出来，测第3轮要等到第2轮结果出来。轮次越多，等越久越耽误时间。要比病毒更快，科学家于是研究是否能把轮次压缩到极限？
印度理工学院的计算机科学家用数学中的柯克曼三元系（Kirkman triples）来完成“一轮搞定”。下图的例子就是如果测9个人，只需要测6次就能找到唯一阳性。
△以上四张图片均来自《自然》杂志
但是这种方法跟“方法3”一样，只要数据量一大，分组和识别就会超出人的计算能力。让一线的检测人员去用这种方法操作，估计能把人晕死。
所以“算”这件事要交给计算机。写出合适的算法、开发出合适的程序，“方法4”的威力就会爆发出指数级的增长。目前印度的科学家已经能做到仅用48次测试，就在320个样本中成功识别出5个阳性。
除了数学带来的灵感，分组检测也吸引着人工智能领域科学家的关注。医学界也在探索，到底多少样本分成一组是极限？才不会导致病毒被过分稀释，导致检测不出阳性来？
所以，“几个样本放一组合适”，这也都不是拍脑门就能定的事情，背后都是科学。
中国的方法，即“方案1”，是最易操作、最易上手的，特别适合于当机立断的“闪电战”。但是突破阈值、突破极限永远要靠科学。而科学是需要时间的，它可能短期内无法体现在执行上，但这是一场长跑，升维的那一刻还未到来，我们可不能妄自尊大。
中国惊艳的另一个原因
7月份，一篇由美国科研人员撰写的文章发表在“对话”网站上，对“分组检测”的局限性作了一番讨论。
文章称，如果在洛杉矶这种城市，有9%的人检测结果为阳性，“分组检测”只能减少50%的成本和时间。而如果在只有0.1%的人口被感染的蒙大拿州，竟然可以减少近90%的检测成本。
道理很简单，感染的人越多，第一轮成组检出来的阳性就越多，就会有越多的人需要检第二轮。那分组检的优势何在？
△“对话”网站发表文章讨论分组检测
英国的利物浦两周仅测了20万，利物浦大学传染病专家卡卢姆·森普尔教授是这么解释的：
所以说中国的“分组检测”策略未必可以照搬，或者说用了也未必有中国这样的惊艳效果，因为各家“底子”不一样。
中国抗疫果断，常常只有几例本地传播就检测全城。第一轮一组一组检出来都是阴性的，那很快就筛掉了，于是检得就特别快。这就形成了一种“正反馈”——感染得少，所以检得快；检得快阻断了病毒传播，所以又感染得少。
英国免疫学会主席彼得·欧平朔教授在接受总台记者专访时就说，“中国的检测方法令人钦佩，我希望在英国我们可以效仿。”
这倒不是自谦，这是一种判断。在现阶段，这种方法未必是对他们最合适的。
而对我们普通中国人来说，在享受来自世界的赞誉和高光时刻之时，也要知其然，并知其所以然。总是用勤劳勇敢来解释，不利于我们变得更聪明。
