【侠客岛按】
前段时间，联合国迎来75周年系列纪念活动，多国领导人发表了讲话。毫无疑问，以联合国为代表的国际体系依然是世界多边主义外交的重要舞台。
近年来，个别西方国家鼓吹的保护主义、单边主义严重挑战经济全球化和多边主义，一场席卷全球的新冠肺炎疫情，本应让世界更加团结一致应对病毒挑战，但事实是有的国家甩锅、拆台，让全球抗疫举步维艰。
怎么理解“后疫情时代”的全球性问题？我们与香港中文大学（深圳）全球与当代中国高等研究院院长郑永年展开了一番对谈。
郑永年（图源：网络）
1、侠客岛：国际组织是近代产物。在联合国成立之前还有“国际联盟”（下称“国联”）。对比一战后成立的国联，您如何评价二战后成立的联合国？
郑永年：成立国联的初衷是好的，当时国际纠纷太多了。从历史看，近代意义上的“国家”是从欧洲产生的，两次世界大战都是主权国家间的战争。在国际政治中，主权政府是最高政治实体，不存在高于主权国家之上的权威。为了协调主权国家之间的利益纠纷，达到遏制战争、实现和平的目的，国际联盟、联合国这样的国际组织应运而生。
为什么国联没有运作好？用今天的话说，就是当时国联内部没有民主公平。大国（战胜国）往往起主导作用，小国则是依附大国“搭便车”。国联解决不了初衷和实效之间的矛盾，最终成了帝国主义的工具。加上国联内部列强间的矛盾，注定了它的消亡不可避免。
二战后联合国取代国联，相对而言，联合国是一个开放型组织。国联主要成员是西方列强，联合国的包容性更好一些，包括二战后独立的国家也不断被吸纳进来，目前已有200多个成员国。虽然联合国内部还是有大国起主导作用的重要机制（比如安理会等），一定程度上也在公正性原则和国际现实间有所妥协，但联合国机制上的民主性、公平性相对较好。
联合国总部大楼（图源：网络）
2、侠客岛：此前美国退出了一些联合国下属机构，比如教科文组织、人权理事会等。一位曾在教科文组织长期工作的岛友告诉我们，美国经常对该机构表达不满，觉得自己虽是第一大国，但话语权不够，机构中的一些小国联合起来，美国也左右不了。您怎么看？
郑永年：在相当长一段时间里，美国在联合国体系内扮演着主导角色。衡量大国的标准之一，就是看这个国家能提供多少国际公共产品。
但大国本身的地位不是固定的，国家间均衡状态也是动态调整的，这跟各国国力消长有关。比如在联合国早期，欧洲国家扮演了重要角色；后来，战后经济迅速增长的日本，新兴国家如中国、印度等，都提供了越来越多的国际公共产品。不同国家角色的相对变化能否及时体现在联合国体系内？这就涉及所谓“联合国体系改革”的问题。
作为主导者的美国，对这种变化满意吗？我们看到，美国提供国际公共产品的能力在下降，包括拖欠联合国会费，不愿意在一些重大国际事务上出力（气候变化、控制疫情等），但美国作为主导者，并不愿意放弃自身的位置。理论上，美国承担着联合国体系内最大的责任，但其现有能力与此已不相匹配。
2018年6月，美国官员宣布，美国将退出联合国人权理事会。图源：新华社
3、侠客岛：所以有些人担心，美国对现有联合国体系的不满，会使其不断架空该体系，甚至另建一个国际组织。
郑永年：重起炉灶的代价很大。虽然美国对联合国及其下属机构不满意，但大部分西方国家不这样看。
应该说，联合国是很成功的，尽管内部有很多争执。75年来，地区性、零星的战争没有断过，但是大的战争没有发生过。联合国在世界各地维持和平、协调各方。包括维和部队、世界银行、WTO、世卫组织等，都是联合国体系的一部分，起到了很大作用。
现在世界的共识是联合国应该存在，也应该改革，但不是推翻现有联合国体系。
问题是，美国内部民粹主义、超级民族主义情绪高涨，深刻影响了国际体系。美国不仅在联合国体系内退群，就连美国自己主导的TPP（跨太平洋伙伴关系协定）、双边或多边同盟关系都要伸手破坏。美国若真的放弃现有国际体系另起炉灶，还能保持领导地位吗？
美国在二战后成为国际社会的“天然领袖”，是因为当时欧洲列强打得不可开交，元气大伤。二战后，美国是被“邀请”来做世界领袖的。想象一下，如果今天的美国要架空现有体系，还会有其他国家邀请美国当世界领袖吗？法国都说要组建“欧洲军”了，只要美国稍微理性一点，就会对此有比较客观的认识。
美国现在很“愤怒”，认为国际体系的问题是中美之争，比如在疫情中把世卫组织说成被中国“绑架”“收买”，这很没道理。一个国家在国际体系里的地位，取决于该国作出多少贡献、提供多少国际公共产品。中国、印度等新兴国家提供的产品多了，在体系内的地位自然会上升。
此外，美国还觉得自己不该跟“小国”一样只有一票，应该有更大话语权。这是国际体系实际运作和国家实力原则的矛盾，有点类似于西方国家选举中，穷人和富人都只能投一票。但如果联合国体系变成谁的拳头大就听谁的，这个体系就回到国联的老路上去了。
