一口气变更60个地名，百姓为何不买账
本报特约评论员 于立生
一口气拟命名、更名城区60条街道？日前，湖北恩施市政府官网发布的，落款为恩施市民政局的《关于城区部分街道命名更名的公示》，引发当地舆论强烈质疑。
纵观民意的不满，主要集中在三个方面。
其一，地名变更关涉文化传承问题；而文化的本质，即人化。一些当地市民耳熟能详、深入人心的老地名，如金龙大道、金凤大道等，一下说改就改了，这让生于斯、长于斯的他们在情感上难以接受。
其二，此次命名、更名的11条主干道中的8个，都一一对应、分别直接套用了恩施州的8个下辖市县名，如恩施大道、利川大道等；而没和相关地点的具体风貌结合起来。这显得机械生硬，没有个性特色，缺失人文底蕴。这就好比成都市的著名地标九眼桥，若改成以成都市的下辖县如金堂县县名为名，改叫金堂桥，那岂不是太生拉硬拽和煞风景了？
其三，命名本当尽量讲求高识别度，讲求唯一性、排他性。可此次恩施市民政局公示的部分街道拟命名，与周边市县即恩施州其他下辖市县的街道重名了，呈现出失序乱象。譬如，有市民就称：“拟命名的道路与市县政府所在地的道路重命，导航地图搜出来N多结果，估计外来游客要混乱。本地人都要怀疑人生了。”也有市民调侃：“‘我在恩施(市)的建始大道，没在建始(县)的建始大道！’心累……”这只会给市民出行带来现实干扰。
何以会出现这样的局面呢？
且先不说地名变更涉及文化传承，本就兹事体大。单以现实层面而言，地名变更也是件牵一发而动全身，引发连锁反应的事。比如，会带来地图书籍、公民户籍证件、单位印章、商户牌匾等等的一系列同步变更，耗时耗力耗钱——各项以旧换新，将消耗难以计数的行政成本和社会成本；同时，自然也会影响到市民的出行问题。所以，这本质上就是个关涉重大公共利益的事。而对于事关重大公共利益事项的决策，众所周知，一个基本常识是，不应少了专家论证和公众听证的环节。
可观乎恩施市民政局在街道命名、更名公示文告中的说法，却仅仅是“征求了部分社会知名人士、市属部门意见”而已。这般的程序简化、便宜行事，比“关门决策”好不到哪儿去，相关工作做得也太不充分了。
说是征求了部分社会知名人士的意见，都有谁？组织民俗、历史地理(或沿革地理)、旅游、财政等相关领域专家学者进行过科学论证没有？又可曾征集市民代表，尤其是上了年纪的市民代表，组织召开听证会听取意见、建议？又可曾通过问卷调查、网络调查等方式进行社会征询、民意采集？
没有对民意的尊重，没有对民意的充分听取及采纳，那么，相关街道命名、更名公示文告甫一出炉，就难免招致民意的强烈反弹、网友的一片吐槽。看起来，恩施市民政局的这份街道命名、更名公示文告，恐怕真得及早“收回成命”，回炉返工，才能平息汹汹舆情。
随着城市化大力推进，好多城市扩容，道路新增，面貌发生了巨变；与之相伴生的区划调整、地名变更之类，也已寻常事。
但地名沿革，如何做到传承有序——能不变的尽量不变；必须变的才去变；新增地名反映出相关地点特有风貌，为人喜闻乐见、普遍认可，则考验着相关部门的管理能力和智慧。“开门命名”，重视专家意见和公众意见，集思广益，则是达致这一目标的正途。
