审判长：火灾中烟气对人体有何危害？
伍和员：火灾中的危害，烟大于火，基本上产生对人体危害的都是烟。现在的高层民用建筑装修比较豪华，用了很多高分子的材料，据了解，在火场里面，被烟雾致死的人要多于被明火烧死的人。美国曾经进行过统计，被烟雾熏致死达到72.5%，而被明火烧死的仅占24.4%。现在，英国和美国在火灾中被烟雾熏窒息死亡的人占所有火灾死亡人数的50%和80%，日本有一个消防科教片叫《烟的恐怖》，讲到燃烧烟雾在屋子里面蔓延，一氧化碳浓度在6分钟至8分钟将会达到4%，而一氧化碳致人死亡的浓度是1%。此外，燃烧的烟雾中有很多是二氧化碳，平时空气中二氧化碳的浓度占有0.03%至0.04%，但是燃烧的情况下二氧化碳浓度急剧增加，当达到2%时，人的呼吸就非常困难；当达到6%至7%的时候，人就有死亡的危险。因此全世界在宣传消防的时候，都说到，如果在火场中六七分钟不能撤离出来，就有死亡的危险。
辩护人：指挥员的职责是什么？是否需要把110、120、119接到的信息进行整理，然后进行现场指挥？
伍和员：负责指挥已经到场的消防力量实施扑救。指挥员不一定会了解到报警的具体细节。现在有些地方的智慧消防在建设当中，但是还没有普遍使用。指挥员在很短暂的时间内，不会去在意、了解这些多方面的信息，他的职责是根据失火单位、火势如何、救援力量来组织指挥。
罪名刑责成为庭审争议焦点
在辩论环节，公诉人说，“被告人莫焕晶在居民住宅内放火，致四人死亡和重大财产损失；多次盗窃他人财物，数额巨大，其行为已分别构成放火罪、盗窃罪。莫焕晶对如何控制火势事先未采取任何准备措施，即便对本案严重后果持过失心态，依法也应当构成放火罪并对全部后果承担责任。”
“被告人莫焕晶点火的行为是故意的，但造成火灾是过失的，是其不想也不愿意看到的，造成人员伤亡、财产损失更是其极其反对的。”辩护人认为，对莫焕晶主观故意的判断应遵循主客观相一致原则。结合在案证据，莫焕晶点火是故意的，但对于引起火灾，造成人员伤亡和财产损失这一危害结果，她既不希望，也未放任，案发后，被告人莫焕晶没有逃离现场，而是拨打119明确告知起火地点和有人员被困的情况，且采取找水桶灭火、用榔头敲窗救人、向保安和其他人求助等方式积极救助朱小贞家人，体现了她对发生火灾危及人身财产安全是持反对态度的。
被害人代理律师则认为，“莫焕晶具有杀人的间接故意，预谋放火且作案时思维清晰、精神正常，且偷盗、撒谎成性，人品低劣，归案后的供述避重就轻，所提放火动机等辩解不足采信，庭审中无悔罪表现，本案不存在多因一果的问题，物业、消防的问题不能减轻莫焕晶的罪责，假如没有物业、消防的灭火救援，后果将更严重，请求法院对莫焕晶判处死刑立即执行，并查明火灾的完整过程。”
公诉人强调，“莫焕晶在居民楼内点燃书本、引燃窗帘，该行为具有相当大的危险性，对此莫焕晶主观上能充分认识并预见而未采取任何避免措施，对危害结果持放任态度，依法构成放火罪并应当对全部危害后果负责。”
“我们第一次会见莫焕晶时，她提出，不管我是委托律师还是法援律师，希望帮她还原两个事实真相，一个是她从来没有想过要给林先生家造成人员伤亡，另一个是她没有逃离现场。现在真相已基本还原，被告人只是为了博取感激从而再次开口借钱，其不想造成火灾以及人员伤亡和财产损失，希望法院综合考虑莫焕晶放火的主观恶性、事后积极救助行为、酿成惨剧的多重因素、认罪悔罪态度好，对莫焕晶从轻处罚。”辩护人说。
审判长据此归纳了庭审争议焦点，各方诉讼参与人主要围绕莫焕晶放火的真实动机及罪名；物业管理及设施维护、消防救援及管理是否存在不足，能否减轻莫焕晶的罪责；莫焕晶是否存在法定、酌定的量刑情节，能否据此减轻其罪责等问题，充分阐明了各自的观点。
庭审一直持续到晚上8点50分，莫焕晶最后陈述说，“我没有想故意伤害他们，千错万错都是我的错，我对不起他们，造成无法挽回的伤害，给社会造成了恶劣的影响，我很愧疚，我愿意接受法律制裁，希望法院给我一个公正的裁决。也劝告大家引以为戒，赌博害人不浅，千万不要赌博。”
鉴于本案案情重大，合议庭评议后将提交本院审判委员会讨论决定，本案择期公开宣判。
图为庭审现场 (图片由杭州市中院提供)
本报杭州2月2日电
