事后
“逃避不是办法，相信法律”
广州日报：事件后你有什么样的打算？
赵女士：事件最终还是会恢复平静的。影响肯定是有的，但是我们都放平心态。包括网上的那些评论，我觉得也无须再专门去理会。我们还是通过法律途径来解决这件事。我不会离开北京，觉得逃避不是办法，还是要直面生活。
当事人坦承下车是“不对的”， 称因晕车想在休闲区“透口气”；巡逻车对老虎未达到“有效驱赶”；母亲死亡是因园方“延误了救援时间”，曾谎称交通事故，要负七成责任。
园方回应，安全告知在入园时就告知，下车地点在猛兽区，严禁下车；任何人包括工作人员在“猛兽区”都不能下车，并非救援不及时。双方各负多少责任要靠法律解决，不能空口说话，靠“我以为”解决。
园方：成年人不能总“我以为”
针对赵女士诸多质疑园方的观点，记者就此采访了八达岭野生动物园负责人之一曹先生，对于有关该事件的主要问题进行了回应。
安全告知
入园时工作人员已介绍
广州日报：伤者赵女士称，她所签订的《自驾车入园游览车损责任协议书》是“车损协定”。当时是否有工作人员向她提醒其中有“严禁下车”的内容？这份协议是否具有法律效力？
曹先生：这是文字加表格的协议书，入园的时候，我们的工作人员已经向她介绍过了。
广州日报：赵女士称，入园时工作人员并未进行安全告知。
曹先生：那只是她那么说吧。
巡逻车喊话
官方调查已找过“人证”
广州日报：伤者说，她下车时，旁边的巡逻车并没有进行喊话？
曹先生：还是她自己说吧。第一我们是有官方的调查，已经说得很清楚。
广州日报：有什么证明？
曹先生：官方的调查已经很清楚了。至于相关的“人证”，我们是不能去找的。
救援
区内任何人都不能下车
广州日报：有关救援方面，赵女士表示，当时巡逻车的救援，只是将巡逻车开到了老虎所在的平台下面“轰油门”、“按喇叭”，没有达到驱虎救援的效果。
曹先生：当然是有(达到驱虎效果)的，但是当时老虎已经把人拖到了半山坡的位置了。这种情况下，车是上不去的。
广州日报：所以巡逻车就只能开到平台下“轰油门”、“按喇叭”？
曹先生：是的。本身(“驱虎”)并没有一个官方的要求，这并没有像生产一个东西有规范的流程,一定要怎样怎样做，是没有官方的流程的。当时她下车的时候，我们的工作人员就让她马上回到车上，她不回，没有听见。过去之后老虎把她拖到半山坡的时候，巡逻车是无能为力的。
广州日报：救援人员能不能下车驱虎？
曹先生：救援人员本身不允许下车。我们园里有操作规范要求的，任何人员不得在猛兽区下车，包括我们的工作人员。你明知道有虎，你下车不是送死吗？
下车
“禁止下车”有明显的标识
广州日报：赵女士说，当时她下车的主要原因，还是以为她到了“休闲区”。
曹先生：她是从孟加拉虎园，进入到东北虎园，怎么会进入到“休闲区”呢？不存在“休闲区”的问题。园区内当然有“休闲”标示。步行区、食草动物区、温顺动物区等这些都是有明显标识的，这些是可以下车的。而所有的猛兽区都写得很清楚“禁止下车”的。
广州日报：园方是否延误了伤者母亲的救援时间？
曹先生：她质疑尸检报告，她可以找有关方面去核实。我们是无话可说。她所有的问题，许多原话也提到了“我以为”这种说法，有些事情不是以为的事情。要是三岁小孩不认识字，或对很多事情还不清楚，“你以为”还有情可原。作为一个成年人，不能总是说“我以为”。
责任
需第三方裁决，双方说没意义
广州日报：赵女士认为，园方占有主要责任。你认可这种说法吗？
曹先生：针对这件事情的责任认定，到底是谁的责任，并不是由当事双方自己去说的，需要第三方权力机关去裁决的。
广州日报：赵女士特别强调了她并没有索赔。究竟有没有索赔，媒体报道的索赔数字可靠吗？
曹先生：没有索赔，数字从何而来呢？
广州日报：赵女士说会诉诸法律途径来解决。你们园方认可这种解决方式吗？
曹先生：从一开始，我们的观点就非常明确，依法依规来处理这件事情，我觉得这是最公正、最客观的一个办法。我们支持、赞同。
来源：http://www.chinanews.com/sh/2016/10-18/8034607.shtml
