李树亭称，卷宗显示，现场勘查受害人左脚西侧偏南30cm处有一串钥匙，但阅遍卷宗未发现聂树斌对此有任何供述，但王书金讲述了钥匙详细位置，这是极其关键的证据。
聂树斌供述称他用花上衣勒了被害人的脖子，办案人员认为被害人是被勒死，但未出示鉴定证据，卷宗中尸检报告显示受害人舌骨未骨折，与被勒死的情况不符。
而王书金供述的杀人手段为掐被害人的脖子，用双脚跳起向被害人胸部猛跺多次。聂案代理律师陈光武称，根据现场技术人员拍的照片，他找到多名专家进行鉴定，结论是被害人有肋骨骨折。
关于被指是聂案关键物证的花上衣，指认时显示为彩色照片，不同于其他现场照片为黑白照片，且极其干净，与被尸液浸泡过不符。
原办案单位
认定聂是真凶证据充足
关于聂树斌和王书金谁是真凶问题，原办案单位代表称，对比有关作案时间和作案路径的供述，王书金的供述不可信，聂树斌的可信。
原办案单位代表称，聂树斌供述作案时间是1994年8月份上旬某天被车间主任批评走后，当天下午5点多，该供述有聂树斌父母及获鹿县冶金机械厂等证言佐证，而被害人父亲、丈夫、同事证明的被害人失踪时间为1994年8月5日下午下班后。而王书金供述的作案时间为中午2点左右，庭审中供述的时间为下午1点30分左右。证人证言、现场勘查、尸检报告描述被害人衣着、案发地点、埋藏衣服地点、作案手段与聂树斌供述的被害人衣着相符，聂树斌供述勒被害人颈部花衬衣的来源与证人证言一致，聂树斌的辨认笔录与现场勘查等相关证据一致。
关于受害人是否骨折问题，原办案单位代表称，尸检报告中明确提出“全身未见明显创口、骨折”，从肋骨骨折的好发部位，4-7肋骨容易骨折，11、12肋骨短小、受力很难，极少发生骨折，参加法医工作后很少看到这两个肋骨骨折。“综合判断某些人做出这样的判断不符合肋骨骨折的一般规律”。
关于现场勘查发现的一串钥匙，原办案单位人员未回应王书金为何供认，只称聂树斌未供认符合犯罪心理学。“犯罪嫌疑人在实施犯罪时，在精神高度紧张的状态下，对一些有关案件现场物品和作案过程的直接问题记不清也属合理。本案是强奸杀人案，所以对被害人穿着印象深刻，对其他细节没有印象，在犯罪心理学上完全可以说明”。
