| |
【核心阅读】
对于一个中国文学的最高奖来说，重要的不是有没有争议，而是如何面对争议
11月9日晚，浙江绍兴大剧院长长的通道前，30位第五届鲁迅文学奖（以下简称鲁奖）获奖作家像明星一样走过红地毯，在墙壁上郑重签下名字（见右图）。长长的镜头追随着他们，尽管娴熟于摆弄文字，很多作家面对闪光灯仍然紧张。
这一次，鲁迅文学奖第一次选择了以更加娱乐化的方式“包装”作家。
这是一个以鲁迅名字命名的不眠之夜，颁奖前后其实并不平静。
对于这个拥有十几年历史的国家最高级别文学大奖之一，其评选过程到底是怎样的？评奖中凸显了中国当代文学存在的哪些问题？当作家走上红地毯，文学正在以另一种方式接近大众，会引发怎样的思考？红地毯上，留下的是一串串问号。
“意外因素”引发公信力危机
硬伤如不及时治疗，会成为永远的痛
“第五届鲁迅文学奖是工作量最大、工作做得最细的一次评奖。”参与评奖全程的第五届鲁迅文学奖办公室主任胡平感慨道。
据他介绍，1009篇（部）申报作品都在网上公示。根据意见和信息，进行调查核实。为严肃对待，此次评选还专门加强了初评机构。以往每门类一般7人左右，此届每门类13人，7个委员会共计91人。第一轮筛选几乎淘汰掉了一半作品，然后分两组交换，确保每部作品都经6人以上阅读，并在13人委员会上讨论。
“跟以往比，本届鲁奖的评选在程序上做了很多改进。”胡平说。
“改进”的另一重要措施，就是首次设立了纪律监察组，由3名中国作协纪委组员和6名外地作协纪委组员组成，中国作协党组成员任组长。其职责是监督是否存在违反评奖条例规定的情况，是否有贿选，是否存在泄密事件，并受理举报、投诉。
中国作协机关纪委书记王克告诉记者，“没有发生影响公正评奖的问题。”中国作协党组书记、副主席李冰也表示：此次评奖“坚持了公平、公正、公开”。
然而，这似乎并不能让公众停止质疑，特别是鲁奖作品公示后，一位名叫“洛天”的网友，发帖质问：“评奖到底谁说了算？到底是哪些人在主导评奖？奖项评选到底走的是什么机制和程序？”这个呼吁“评奖机制透明化”的帖子，在网上得到广泛附议。
这让评委会始料不及，也觉得委屈。特别是，引发“公信力”危机的直接导火索，是现在被网友戏称为“羊羔体”的几首获奖作者的生活小诗，而诗人是一位官员。
有网友表示，用这个“偶然因素”来质疑评奖公信力，既是对作者不公，也是对评委不公。不过，它直接催生了网友与媒体擅长的“追问”与“搜索”。而一追一搜间，竟翻出了往届“终评委员获奖”、“贿选”等旧账。
其中，最授人以柄的是，在上一届鲁奖评选中，担任评委的雷达、李敬泽、何建明和洪治纲，同时成为该届获奖者。多达4个终评委同时也是获奖者——这似乎又印证了广大网友质疑的“公信力危机”。
面对质疑，评委会没有对这一事件作出任何回应或采取任何“修复”措施，包括收回奖项，又难免让读者与网友更觉其中“有猫腻”。
其实，评委会并非没有“修复”之举。胡平介绍，对评委作品申报，这一次，他们严格把关。“我们曾发现有评委是某套丛书的编委，而这套丛书的一本也要参与申报，在我们的建议下，这本书回避了。”有评委因此还认为“矫枉过正”了，认为这样做会让一些非常优秀的作品“被规避掉”。
不少评委更因此感慨：对于一个中国文学的最高奖来说，应避免这样的低级硬伤。而一旦发生，则应该有公开的、及时的纠错弥补机制，捍卫公信力。否则，不及时治疗，硬伤会像一根刺，随时引起痛感，反复被人提醒。
