近年来，中国各地政府的财政收入大多都在不断增加。政府手里的钱多了，该怎样花，能不能更多地让穷人受益，就成了老百姓十分关注的问题。最近，猪肉、禽蛋等食品的价格迅速上涨，增加了很多低收入群体的经济压力。财政部门很快就出台了相关救济措施，其中包括补贴困难群体、落实农村养猪补贴等等。或许仅对于此次涨价而言，这样的救济已算是较为完备。但从长期看，我国的财政体制仍存在明显的“经济建设财政”特征，尚未真正确立公共财政性质。
二战后，很多国家都采取了增加公共投入的方式来应对衰退，刺激经济发展。但是，有效的公共投入不仅仅在于能够带动经济，更在于能够缩小贫富差距。尤其是对于由政府主导的投入来说，后者可能更为重要。战后欧洲一些国家正是利用了公共投入的增加，建立起了较为完善的社会福利体制。所以，公共投入的关键还是要看穷人能不能更多地受益。从这个角度看，如何从经济建设财政转向确立公共财政，对于中国的可持续发展就有着十分重大的意义。自建国以来，国家财政收入大多投入到直接的经济建设活动中。然而，政府直接参与经济建设的弊病非常明显。政府财政支出的能力毕竟有限，大量投入到经济建设，则意味着投入社会保障职能资金的减少。同时，其结果在一些地方是楼堂馆所越建越多，形象工程越建越多，真正落到实处的不多。社保体系的不完善，将直接导致老百姓害怕风险波动、花钱谨慎，更会使低收入的人群陷入困境。“有钱不敢花”，或是贫者更贫，同样意味着消费不畅，最终反而会抑制经济增长，抑制财政收入的扩张，形成恶性循环。可见，一旦财政体制异变成为“经济建设财政”，其结果反而会恶化增长方式。
与经济建设财政体制不同，公共财政并不直接参与经济和企业运作，而是以解决公共问题、满足社会公共需要为出发点，在完善社会公平和基本保障的基础上，让市场经济充分发挥自我调节的职能。简单说，公共财政就是要管好两头：对高收入者施以较高税收；对低收入群体则要完善基本保障。美国政府的财政完全超脱于市场经济运行之外，丝毫不参与具体的经济建设，即便类似如军工制造等敏感产品也完全由私人企业提供，政府财政只是负责采购。政府财政资金开支强调的是社会保障支出，美国的社会保障、医疗保健占联邦政府财政支出的40.9%，是财政开支的第一大项目。
以医疗体制为例，目前国有医院实行“以药养医”的体制是人所诟病。造成“以药养医”制度的根源却是财政投入不足，医院只有通过药品价格加成收入来弥补其所需的运营和发展费用。同样在医疗领域，英国则实施的是免费国民医疗保健体制(NHS)，该体制的特点就是从“摇篮到坟墓”，不论个人收入如何，只根据个人的不同需要，为人们提供全面的、免费的医疗服务。而NHS模式成功的背后正是有赖于公共财政体制，因为在这一体制下，政府的财政开支必须以社会保障建设为首要考虑。
事实上，目前我国的财力已具备了完善公共财政支出体制的能力。以医保为例，曾有医疗系统官员透露，经过初步计算，每年1500亿-2000亿元的投入即可构建面向全民的基本医疗保障体系，这一数字相当于GDP的1%-1.5%，国家财政收入的5%-7%，在经济上是完全可行的。更为重要的是，公共财政体制能够实现经济的良性循环：把财政资金重点投入社会保障体制，意味着老百姓“有钱可花、有钱敢花”，消费需求不足的体制瓶颈被彻底打破，经济增长的良好状况又为财政收入增长创造了基础。以公共财政体制为导向转变财政支出结构和模式，关键并不在于财力的局限，而是需要调控部门的思维突破。▲马红漫(作者是经济学博士。)
