核心提示：《学习时报》刊文指出，在过去的5年中，中国的纪检体制改革取得五大成效。改革纪委书记的提名权、完善巡视制度等。中央掌控省级纪委书记等系列改革的推进，加强了对腐败问题打击力度。
学习时报4月18日报道 中共中央党校主办的《学习时报》本周刊文剖析中共十六大以来中国的纪检体制改革。文章指出，在过去的5年中，中国的纪检体制改革沿着强化纪检监督权的方向进行了积极的探索，取得五大成效。通过完善巡视制度，中央掌控省级纪委书记等系列改革的推进，加强了对腐败问题打击力度。
正式建立监督领导班子 特别是主要领导干部的巡视制度
文章介绍说，按照中共十六大报告提出的“建立和完善巡视制度”的要求，2003年8月，经中共中央、国务院批准，中央纪委、中央组织部组建了巡视工作办公室和巡视工作组。巡视工作办公室由45名工作人员组成。中央巡视组有5个，组长由中央纪委、中央组织部从刚离开工作岗位、尚未办理退(离)休手续的正省(部)级干部中选任，副组长由副部级巡视专员担任，从而改变了以前临时抽调人员组建临时性机构的做法。中央巡视组主要监督检查省级领导班子及其成员遵守党政纪律、贯彻执行党的路线方针政策的情况及廉政勤政等情况等。
中央巡视组直接对中央纪委常委会和中央组织部部务会负责，其工资和组织关系归属中央纪委，与地方没有利益关系。与此同时，各省(自治区、直辖市)也相继建立了巡视机构和队伍，至2006年底，各省(自治区、直辖市)共对150个市(地、州)、507个县(市、区)进行了巡视。
文章指出，派巡视组的做法，是在不改变纪检双重领导体制的前提下，解决“管得着看不见”的问题。由于巡视制度在一定程度上割断了监督者与被监督者的利害关系，因此对于取得监督工作的实效和完善党内监督制约机制，是有积极意义的。
改革纪委书记的提名权
文章介绍，2006年，在省级党委换届中，已调整的15个省(自治区、直辖市)的纪委书记中，就有10名来自外地和中央纪委，其中河南、山西、重庆、上海、北京五省市的新任纪委书记来自中央纪委系统内部，广东、浙江、安徽、福建、天津等五省市的纪委书记则是异地调任。
文章指出，无论是中央纪委直接下派还是各省异地调任，实质上都由中央掌握了省级纪委书记的提名权和任命权，从而打破了过去由地方党委提名本地纪委书记的惯例。这一改革对于加强纪委系统的垂直监督和对地方腐败问题的“垂直打击”力度，对于扭转地方纪委反腐力度疲弱的局面，是有积极作用的。
纪委派驻机构实行“垂直管理”
文章介绍，中共十六大前夕，中央纪委开始实施派驻机构由中央纪委“直辖”的试点。
2002年10月底，中央纪委按照“调整职能、理顺关系、总结经验、有序推进”的要求，率先在卫生部、国家工商行政管理总局进行试点工作，以摸索经验。
2003年8月，中央纪委又在国家发改委等5个部门开展了派驻机构统一管理的扩大试点工作。同年12月，中共中央颁布实行《中国共产党党内监督条例》(试行)，明确规定“纪委对派驻纪检组实行统一管理”，并突破“向同级党委报告”的限制，规定“党的地方和部门纪委、党组纪检组可以直接向上级纪委报告本地区、本系统、本单位发生的重大问题”。这就为各级纪委全面“直辖”派驻机构提供了最重要的政策依据。
从2004年开始至2005年底，中央纪委对56个部门的派驻机构实行了统一管理。派驻机构实行统一管理后，原来由中央纪委和驻在部门党组双重领导改为由中央纪委直接领导，派驻机构的工作直接对中央纪委负责，重要情况和问题可以直接向中央纪委请示、报告，派驻机构也可以直接决定立案调查驻在部门有关干部的重要案件，派驻机构干部的考察考核、提拔任用则由中央纪委直接负责。文章分析说，这一改革就为中央纪委派驻机构更充分有效地履行职责，加强对驻在部门领导班子及其成员的监督，提供了组织保证。
按照中央纪委的要求，2005年，各省(自治区、直辖市)的纪检机关也开始推进派驻机构的统一管理工作。至2006年2月，各省(自治区、直辖市)纪检机关的双派驻机构(即同时派驻了纪检监察机构)全部完成了统一管理工作。
实行数年的纪委书记由同级党委副书记兼任的模式从干部制度中淡出
文章介绍，2004年9月，中共十六届四中全会决定提出了“减少地方党委副书记职数，实行常委会分工负责”的要求。根据这一精神，从2006年1月开始，在省级党委换届过程中，省委副书记这一层级便开始削减，新任命的省纪委书记不再像过去通常所安排的那样担任省委副书记，而是只担任省委常委。
文章分析说，从表面上，这一变动似乎使纪委又回到了2001年之前的状态，降低了纪委的地位，但实际上由于中央掌握了省纪委书记的提名权和任命权，削减了地方党委对地方纪委的影响，使得纪委书记的独立性和分量得到加强，其实际效果也许会大于纪委书记由同级党委副书记兼任的横向管理模式，况且在常委分工负责的情况下，减少省委副书记这样一个层级，对于提高纪委的监督检查效率，优化纪委的工作环境，是有利的。尝试设立专门监督党委和纪委的监督委员会十六大之后，一些地方为了破解“谁来监督党委和纪委”的难题，在制度设计上进行了大胆的探索和实践。
文章举例说，2004年1月，四川省雅安市雨城区在党代表大会内设立了监督委员会，监督委员会受党代表大会委托，行使日常监督职能，其主要职责是对区委委员、区纪委委员执行上级党的路线方针政策、执行党代表大会决定的情况进行评议；组织对区委委员、区纪委委员履职的情况进行监督；组织对区委委员、区纪委委员的述职测评等。文章说，监督委员会的制度设计，是试图在现有的制度框架下对纪委的职能进行补充，但由于纪委对同级党委监督的定位在党内文件中有明确规定，因此，监督委员会与纪委的职能在实际操作中容易发生交叉重叠甚至冲突。不过，这一探索所体现出的“权力必须受到授权者监督”的理念还是值得肯定的。实践证明，纪委作为党内的专门监督机构没有一定的独立性是无法进行监督的，但完全独立也未必符合政党内部运作的规律，同时纪委本身也需要监督。
因此，政党内部的专职监督机构究竟应以何种形式表现出来，还需作进一步的探索和思考。当然，破解这一难题，应该将党内监督与自下而上的民意监督、民主党派监督、舆论监督综合起来加以考虑。
