文章摘编如下：
此次税改方案公布，相关业者、投资客、甚至豪宅居住者都鼓掌按赞，显示此方案受其认同。因为原本奢侈税，除要被课“交易实价”的10%至15%之外，还要课原本的“土增税”等，相对房地合一税只课30%的“交易利得”，而且还可抵扣“土增税”，彼此有极大的差异，短期投资客当然鼓掌按赞。
另外，4000万自住豪宅免税，也绝非是社会大众所能认同的“基本”自住需求，显然当局是要保障“有钱人”的居住需求，如此公平合理吗？
财政部门特别强调非自住利得17%轻税，主要是因为目前公司法人所得税率只有17%，为避免一般人成立公司法人套利钻漏洞，不得不如此规定。
然而要问的是，一般人只为投资炒房成立公司，当局不检讨根本修“公司营利所得税法”，或严格稽查此类炒房公司，反而牵就向钻漏洞者妥协为17%的轻税，如此合理吗？
更何况，投资房地产赚钱不但扭曲财富分配、影响自住需求，不应鼓励，而且比一般努力工作薪资所得所课的税还低许多，如此公平吗？
财政部门也认为，累进税率固然较为公平合理，但不像单一税率简易可行。然而，面对当前台湾房地产投资利得如此的不公平不合理，此次税改到底要优先考虑公平合理的累进税率？还是简易可行的单一税率？社会自有公评，当局也应掌握民意所向。
当然也有人认为，不同多年累积房产交易利得，与一年劳动所得的时间概念并不相同，采用单一税率含有平均概念。然而是否也可先将不同多年累积房产交易利得，化约同为一年平均利得，即可回归一年劳动所得的累进税率，如此可以公平合理的税改，是否较为符合社会期待。
财政部门还认为，二年以上即为长期持有，然后便可享有4%至80%减征率的优惠，而二年内短期持有为30%税率。然而社会大众是否能够认同，二年以上即算长期持有而给予优惠减征？明显令人质疑。
根据调查研究，台湾自住平均十年才换屋，因此对非自住的长期持有优惠，至少也要十年以上；而对短期持有至少应予加倍税率的惩罚，才算合理。如今规划二年以上，是否让人联想这又和奢侈税解套有关，如此长期非自住持有的较大优惠和短期较小惩罚，合情合理吗？
面对当前财政部门所提”房地合一税改方案“，大多数人民的意见为何？根据财政部门的说法，其税改方案只有不到1%的人民受到影响，且其影响轻微，甚至有些人还较现行的奢侈税获得较大利益。
换个方向思考，只要把握“保障基本自住需求”完全不受影响，大多数的一屋自住者(60%)和无壳蜗牛(20%)应会支持较为公平合理的税改方案。因此，这次关键的房地合一税改应如何调整修改，行政部门与立法部门请仔细思考。
