据台湾“联合新闻网”报道 日前，台当局行政机构发言人罗秉成表示，有关鸿海、台积电对外采购各500万剂BNT疫苗一事，受赠机关卫福部门疾病管制单位已完成捐赠契约的签署程序，项目工作小组将全力投入，建立“公私协力”的合作模式。
而台当局口中的“公私协力”模式，究竟是如何运作呢？
其实由捐赠人台积电、鸿海／永龄基金会两单位委托裕利医药公司，向原厂代理商香港上市的上海复星公司购买，另外由德国BNT原厂出具“确认书”，而非当初指挥中心百般刁难、欠缺法令明文之“授权书”，之后双方再订立捐赠契约，规范有关公权力行使的事项，例如与原厂约定合理的免责条款等。
那么鸿海／永龄基金会、台积电与台当局之间，在这次各采购500万剂BNT疫苗上，是否符合“公私协力”合作模式呢？
根据美国国家公私协力委员会的定义，“公私协力关系”（Public-Private Partnerships, PPPs）系指一种公私部门间的契约关系，透过协议分享彼此的技术与资金以提供公共利益，但从PPP协议及争议解决来看，此次疫苗采购，根本不符合“公私协力”之定义、类型及范围，其主要理由有以下两点：
首先，根据疫苗《买卖契约》，向代理商购买原厂疫苗，是与台当局无关，另外《赠与契约》只需疾管部门代表当局同意受赠即可，这次台当局给予《疫苗类药品许可》（EUA紧急授权）及《输入许可》，乃公权力行使范围，与《契约》不能混为一谈。
其次，依据公私合作原则，体现在契约内容上，应有责任分配之约定，行政当局与原厂约定的免责条款，充其量只是行政当局不再向原公司“转求偿”而已，这并无法改变注射各种疫苗（预防接种）如有损害，则先向公家请求赔偿或补偿之规定。
最后，台当局与鸿海／永龄基金会、台积电的这套“公私协力”合作采购疫苗，可以适用于地方县市政府吗？
根据规定“行政行为，不得为差别待遇。”本案既然已有“通案性”的紧急授权（疫苗类药证许可）及《输入许可》，慈济、远东、国民党及地方县市，如果申请购买疫苗，即应遵循上述“平等原则”处理，也可以“特定公私机构”为买受人或受赠人，换句话说，地方县市政府自然也适用于“公私协力”合作模式，来对外采购疫苗。
只是，台当局原编有数百亿的疫苗预算，但却打疫苗秋风，让民众沦落到秋风打疫苗；慷他人之慨，费百姓之财，却称“公私协力”；只见“私之努力”，但却遭受到“公之阻力”。
套一句《儒林外史》：“世兄屡次来打秋风，甚是可厌！”台当局明明在打疫苗“秋风”，却又对外称“公私协力”，之前对民间采购疫苗三推四阻，之后却又把功劳全揽在自己身上，这种“公私协力”合作模式，还真是举世罕见。（作者 黄国钟 曾担任台湾地区民意代表）
