下台的门槛
这样的流程，其实就给弹劾或罢免领导人设了一个很高的门槛。
首先是要在立法机构得到三分之二的支持。由于领导人选举与民意代表选举是同时进行，当选领导人所在的政党，往往就是立法机构第一大党。在这种情况下，原本就是少数派的在野党，怎么可能得到三分之二的支持票，让罢免案或者弹劾案在立法机构通过呢？
退一步讲，陈水扁执政8年时间，在野的国民党是立法机构第一大党。2006年陈水扁贪腐弊案爆发，其本人成为众矢之的。即便在这样的情况下，国民党联合其他在野党三度提出罢免陈水扁案，但始终没能过三分之二的高门槛，让陈水扁在一片反对声中干满第二个任期。同样道理，马英九在任期最后沦为9趴领导人（民调支持率仅有9%），民进党也没有发动罢免或弹劾行动。
从目前实践来看，罢免案或者弹劾案从来没有突破第一阶段立法机构这道槛，更不要提之后的交由民众公投或者由大法官裁决。
因此，当民众对地区领导人不满时，往往选择直接上街表达民意。还是2006年陈水扁弊案东窗事发，民进党前主席施明德发起百万民众上街倒扁运动，希望通过这种方式让陈水扁主动下台，但最终也无济于事。
所以说，当地区领导人在任上涉嫌犯罪时，只有等其任期结束，不再享有司法豁免权时，方能追求其法律责任。还是那位陈水扁，他被起诉并最终送进监狱，是在马英九上台之后的事情。当然，卸任后的领导人礼遇待遇，陈水扁也被一并剥夺。
“有权无责”的领导人
那么问题来了，为何岛内弹劾或罢免程序宛如形同虚设呢？从正面来理解，这可能有利于保持岛内政局稳定。不过，如果回顾历史我们就会发现，这与前地区领导人李登辉主导的六次修“宪”息息相关。他设计出一套“有权无责”的领导人体系。
1988年蒋经国病逝后，李登辉匆忙接班，面临着如何保持领导人权力的问题。一方面，岛内外形势变化之下，以民进党为代表的党外力量崛起，威胁国民党统治，另一方面，李登辉不是蒋介石、蒋经国这样的威权人物，国民党内不服者甚众，反李声不绝。
为了能坐稳宝座，李登辉在任内联合国民党与民进党先后六次修改岛内宪制性条例。修“宪”后，地区领导人撤换、任命行政机构负责人不必经由立法机构同意，行政机构负责人的“副署权”亦被取消，也就是说领导人发布政令不必再由行政机构负责人联署。
如此一来形成了地区领导人的“超然地位”， 既不必对立法机构负责，也不需要去立法机构述职接受监督。可以说，两蒋时期，台湾地区领导人权力集中，更多是在于强人因素，那么经由李登辉一系列操作，台湾当局“强势领导人、弱势‘阁揆’”的权力安排则完全被制度化，直至陈水扁、马英九、蔡英文三朝。
同样的，为了保持领导人任期稳定，当局有意通过修改立法机构“职权行使法”，设置了三分之二多数的弹劾启动高门槛。台湾政坛蓝绿分化，哪一派都不可能拿到三分之二的议席，也就说，单凭一派之力难以拉领导人下马，至于朝野合作，这在台湾可比登天还难。
