据报道，辜仲谅的律师团今年三月在“高等法院”出庭时指出，特侦组曾透过前“监察院长”钱复的儿子钱国维（现任摩根大通集团台湾区总裁）、父亲辜濂松等多方管道，与他接触；当时他在日本，特侦组希望他返台，并开出“条件”。
辜仲谅向法官表示，特侦组要他讲出“红火案部分获利的3亿元，用于应付扁家的需索”等不实在说法，换取他回台后可能不被羁押，可离台探视小孩。律师团强调，辜的自白是被特侦组利诱，不具证据能力。
对于这样的“条件交换”说，当年赴日本策动辜仲谅返台的特侦组检察官越方如曾回应表示，“这是律师的诉讼策略”，特侦组在红火案起诉书中没提到扁珍，就是因特侦组调查后认为辜仲谅说词不实在，没有列为起诉事实，特侦组并未教唆辜仲谅说不实在的话。
事实上，辜仲谅证称给扁家3亿元新台币，扁珍也承认了，只是当时台北地院认定辜仲谅给钱意在企图攀关系；但扁珍收钱并没有违反“政治献金法”，也不构成贪污，判决扁珍无罪，这部分经三审判决定谳。
“高院”指出，无论辜仲谅返台后在特侦组侦查应讯的陈述内容，是否是利用或迎合特侦组的诉讼技巧，辜仲谅所谓的“红火案获利的3亿元，应付扁家需索”的证词，最后并没有被特侦组采信。
合议庭表示，辜仲谅在特侦组所说的红火案获利应付扁家需求的证词，法院并没有采为认定辜仲谅犯罪事实的证据，“此部分没有论究的必要”。况且辜仲谅在本案将审结时才声请传唤钱国维等证人，合议庭认为没有必要。
