台海网6月27日讯 陈水扁行使“国家机密”特权提起抗告案，“最高法院”前后作出两份裁定，一份是刑九庭命高院实质审查陈水扁的释明是否合理，言外之意，对陈水扁颇为有利；另一份是刑二庭命高院审查陈水扁的声请人资格是否适格，弦外之音，对陈水扁十分不利，可谓南辕北辙。
据台媒报道，台“最高法院”这两份裁定见解，虽然不能概括十二庭的刑事庭全部，但“最高法院”内部对于“国务机要费案”卷证争议，部分法官私下议论，呈现的法律意见确实并不齐一，昨日刑二庭的裁定意旨一公布，即有资深法官颇表惊讶。
台“最高法院”第一份本案裁定，是1996年12月由刑九庭作出。据悉，陈水扁的抗告状，所谓扣押物发还“声请人本人”一语，也曾引起合议庭的注意，不过，承审法官的处理方式，是综合声请意旨的真意，在裁定书上叙明声请人时任“总统”的陈水扁。
刑九庭审判长洪清江并未质疑陈水扁声请人适格问题，直接进入声请争议，指摘高院裁定未审酌陈水扁的国家机密核定是否符合合理释明要件，于法不合。
据悉，刑九庭法官，原本有意自行审酌是否发还陈水扁的卷证，但因涉及事实审查等多项因素，因此，仍发回更审。
反观昨日刑二庭的裁定，纯从程序上质疑陈水扁的抗告案，是否符合大法官释字六二七号的特别救济程序，甚至他的声请人资格，在卸任之后，也发生根本性的动摇。
刑二庭的承审法官坦承，该庭的裁定确与刑九庭不同，但这只是立论点不一，不能说有矛盾、冲突。
