世上有101岁的失智法官吗？台湾有。
近日，桃园地方法院为办理“人民法官制度”模拟审判，通知某101岁老妇担任“人民法官”，家属三次向地院投诉，说明该老妇因重度失智住在安养院，无法担任“人民法官”一职，却屡遭桃园地院无视，一再发出通知，令家属备感困扰。
在野党抨击整个过程离谱又夸张，痛批“法院颟顸”，司法改革愈改愈奇葩。
台湾司法一向遭人诟病，甚至被视为乱源，法院不时出现违反情理的判决，造成社会哗然，“恐龙法官”之称不胫而走。蔡英文上台后，便借社会负面观感之便，开始“改革”司法系统。
改革两大方向是“绿化”与“民主化”，蔡英文让自己的表姊夫担任“最高行政法院”院长，那被没收的国民党党产想借法律途径拿回来，就是不可能的了。这是“绿化”之一例。
2020年12月25日，蔡英文发布人事派令，特任最高行政法院庭长吴明鸿升任院长。这个吴明鸿不是普通人，他的老婆叫林美珠（左一），林美珠有个表妹叫蔡英文。图自网络
“民主化”是指仿效日本裁判员制度，设立“人民法官制”，让一般民众也可担任法官，与专业法官一同审理案件。2020年“人民法官法”由蔡英文公布，2023年1月1日起实施，被民进党吹嘘为“司法民主化的开端”。
上述新闻事件，即为法院在该制度正式施行前的模拟试行。
“人民法官”美其名曰“让司法判决更接地气、符合社会期待”，但在日本实施后，争议就不少，台湾东施效颦，必然弊端丛生，这次出现101岁失智法官，已经预告了今后的乱象。
先说明“人民法官”制”的特色。
“人民法官”不是“陪审员”
“人民法官制”由“民间司法改革基金会”等民间团体推动，这些民团的政治立场也几乎都亲绿，也是极端标榜人权的民间组织。“民间司改基金会”主事者在民进党执政后，便被酬庸为“监察委员”，并频频借职权干涉绿营人士的司法案，护航当道不遗余力。
图自网络
事实上，民进党一向支持的是“陪审团制”，还写在“党纲”里，后来转向强推“人民法官制”，便是向亲绿民团利益交换的例证。
与美国实施的陪审员制度相比，陪审员是正反辩方律师挑选的，但“人民法官”是法院抽签决定的，而且是强制参与，不得拒绝。
其次，陪审团采“一致决议”被告是否有罪，“人民法官”采取2/3“多数决议”定罪。法定由6名“人民法官”、3名专业法官共9名共同审理，2/3就是6名法官，其中须含至少一名专业法官。
其三，审理范围是最轻本刑10年以上有期徒刑，或故意犯罪致人于死的案件。
其四，陪审团只能决定有罪无罪，不能决定量刑，但“人民法官”可以参与量刑决策。
“人民法官制”不是“民主化”，而是“民粹化”
司法判决到底该不该“接地气”？这可是一个大问题。
无论陪审员制或“人民法官制”，都旨在“消除司法系统在权威下的可能腐败”，以“捍卫人权”。因此，以欧美为例，这些人权诉求落实到司法上，往往有利于被告。
矛盾的是，台湾社会批评司法颟顸的时候，往往是出于轻判被告的案件。那么，“人民法官制”是对被告有利呢？还是对被告不利？这就要看台湾社会对“人权”的认知程度有多高了。
从各种重大社会案件的舆论来看，台湾民众深受“惩奸除恶”的朴素认知，以及媒体风向引导，使得被告形象不是大奸大恶，就是千古沉冤，因此所谓“接地气”，其实就是将司法案件带向简单粗暴的路子上去。
光是在这个面向上，就否定了专业司法的存在意义，而回到上古微型社会人民公审的时代。司法系统的出现，是为了因应日趋复杂的社会结构而来的，让司法外行的人参与审判，毋宁是让判决更为“直觉”，而非更为“审慎”。
换言之，“人民法官制”与其说是司法的“民主化”，更不如说是司法的“民粹化”。
“被民主”的台湾，现在只能选出“烂苹果”政客，又如何期待“被民主”的司法，能做出不烂的判决？
然而，台湾司法之所以“被民主”，是因为司法系统的腐败，除了专业判决背离常理，还有整个系统的僵固腐化，这次的新闻事件，台湾法院就活生生上演颟顸戏码给你看。
法院的“行政腐败”
依“人民法官法”，只要不具法律专业、不是军警、没有刑事前科、不是案件相关者，年满23岁以上的公民，即有资格担任“人民法官”。
此外，被法院抽签选中的民众不得拒绝(在校学生除外)，但若年满70岁以上、且有重大疾病而难以履行职务者，可以辞任“人民法官”。
这个规定其实莫名其妙，即便是专业法官，根据“法官法”，年满70岁以上就不可再从事审判业务了，何以“人民法官”就无年龄上限？更别说让失智老人当法官的荒谬了。
再者，台湾可没有23岁具审判资格的专业法官，这是因为门槛为学历加上司法实务经历，不可能出现23岁的法官，那为何可接受23岁的“人民法官”？23岁可以有天才，但绝无可能拥有足够的人生经历判案。
三者，选民可以拒绝投票，为何不得拒绝担任“人民法官”？
光是以上三点就足以显示台湾司法“民主化”的荒诞。
不过，通知失智人瑞参与判案，法院可不觉得离谱，而是悍然表示此举并无违法亦无不当，仅对于家属多次表明失智老妇不适任而深受干扰，坦承有改进之处，还厚脸皮称“这就是模拟审判的意义之所在”。
分明就是法院的行政程序僵固腐化以致扰民，死不认错彰显的就是权威的傲慢，以及对不合理教条的盲目遵循。
这种令人哑然失笑的颟顸，不禁令人怀疑是不是司法系统在对“人民法官制”采取迂回反抗，让弊端提前曝光？
专业法官欢迎“人民法官”吗？
司法系统对“人民法官制”的牴触是肯定的，因为审理重大刑案无可避免地有其复杂性，这意味着专业法官需要付出与“人民法官”磨合的成本。
台湾司法的一个显著现象是，案件堆积如山，“量”的重压，影响了审判质量。有跑过法院的人都知道，整个司法系统用四个字形容足矣：便宜行事。
法官、检察官乃至于律师，为了快速消化案件，都无法逃避“便宜行事”的陷阱，从而恶性循环，给人草率处理的印象，令民众对司法的信任度一直处于谷底。
平常案件都处理不完的专业法官，还得花时间与“人民法官”磨合，只是加剧了案件一拖好几年的弊端，不但无法促进审判质量，还会增加判决的争议性。
但另一方面，对于离奇的判决，过往民众指摘对象只有专业法官，现在专业法官乐得卸责于“人民法官”，这便会削弱法官的责任感，而更为“便宜行事”。
因此，大体而言，专业法官不会欢迎“人民法官”，毕竟老手都不喜欢花时间教育新手，又没有职务津贴，人性就是多一事不如少一事。虽“人民法官”能分担社会质疑，但毕竟会引起社会瞩目的判决并不多见，因此无法抵销专业法官教育新手的额外付出。
日本的司法“民主化”经验
那么话说回来，日本民众对“裁判员制度”的观感如何，有觉得司法变亲民了吗？
根据民调，39.3%的民众觉得“非专家的裁判员会给出不恰当的判决”；31.2%认为“针对犯罪和治安问题的自我思考的意识将提高”；27.6%认为“国民感觉可反映在审判当中，国民对司法的理解和信赖将得到加深”；27%认为“刑事审判的手续、判决将变得容易理解”。
以上数据显示，持负面观感者近四成，持正面观感者大都在3成以下，可见司法“民主化”有其根深蒂固的弊端，因此无法取得普遍的信任。
此外，愿意参与判决的民众只有5.6%，坚决不愿意参与的有73.4%；没有自信能做出冷静判断的有44.5%，不了解审判程序的有42%，没有自信在法官面前发表自己意见的有40.5%，怕遭被告怨恨的有(39.1%)。
以上数据显示一般民众没什么兴趣，也没什么自信承担法官责任，因为即便有薪水，对民众而言也是负担，甚至怕被案件关系人报复。
日本的司法人员，则多支持废除“裁判员制度”。
结论
因为法官不好，所以让民众参与审判，犹如“我做不好，那你来”这种情绪性反应，本身就是昏招，不但完全无法解决那个“不好”的问题，反而衍生出另一个“不知道好不好”的风险。
正本清源，司法质量要提升，就要提升司法人员的素质，除了教育与社会端正之风的影响，在职业的实务上应降低“烂诉”案件，节省司法资源，才能给执法者更多促进办案质量的空间。
不思解决司法腐败的关键因素，而只是让外行人介入，企图平息民怨，只会让司法质量更糟，判决更离谱，民怨更深。或许，法院透过征选失智人瑞担任“人民法官”，就是在隐晦阐明这一点。
而亲绿极端人权组织“专职”抛出昏招，这也是台湾乱源。
