台海网12月18日讯 联合报社论指出，昨日的第三场政见辩论会，有12个公民团体提问，包括医疗、农业、环保、妇幼、教育、劳工、住宅、人权、司法、税改等；周四的那场文化提问，则有12位艺文界人士，轮番向三位“总统”候选人质询文化议题。
这是16年6次人民直选“总统”以来，首次有这种“分项”的政见辩论会。之所以出现这种形式的辩论会，原因之一是选情紧绷，形成“割喉战”，因此每一局部的消长足以牵动选情的力量增大，因而也相对提升了发言的地位与分贝；至于“文化提问”，则是直接因《梦想家》的争议而触发，俨然成了艺文界向政治部门的“挤兑”。
此种“分项辩论”，自能使政治部门对“国家社会”的每一项目皆赋予较细致的关注，这无疑是民主政治的深化。然而，这个现象却也可能引发两个大问题：一、“总统”的“宪政”角色是什么？比如说，“总统”要不要管“政府”是否出资赞助拍一部史诗级电影？二、在整体架构中，每一个“分项”，均是依靠“国家”政务的“主体”而存在；倘若将一场选举切割成各种“分项”的“割喉”或“挤兑”，会不会变成一场见树不见林的大选？
先谈“总统”的“宪政”角色。法官周占春判陈水扁二次金改案无罪，他说二次金改“非宪法列举的‘总统’权限”，无权即无责，因此何罪之有？周占春并指称，马英九过问湿地保留、捷运车次等事，亦已逾越“总统”职权的分际。确实，依现行宪制，“总统”的主要职权是在“国安三权”（国防、外交、两岸）；但如今十二个社会团体就各门各类的“国政”质询“总统”，且仅艺文一项就有12人联手提问各种细节，这是否会“逾越‘总统’职权”？
七次“修宪”，留下了“总统权责不副”的大缺陷，但现实政治却快速将直选“总统”向“政治挤兑中心”的角色牵引，使得“总统”“部长”化，“总统”县长化，甚至“总统”里长化；这不但是“宪政体制”上的重大疑义，就实际而言，要“总统”候选人对每一个经纬万端的细项发表一分三十秒的政见，但见有人低头看着“考古题”念稿，还是坑坑疤疤，难道这不是“象征意义大于实质意义”？
再论“分项”与“主体”的关联。台湾的政经问题有一个主体，那就是“国宪认同”与两岸政策，这是台湾的政经脊梁，且这个主体与脊梁又深入牵动着台湾经济发展的基本动能。亦即，不同的“国宪认同”与不同的两岸政策，会形成不同的社会情态与两岸氛围；而不同的社会情态与两岸氛围又会影响台湾出现不同的经济生态；接着，不同的经济生态及经济实力又将影响在各种“分项”之间的“分配正义”的形态与能量。
换句话说：有根有干，才有花有果。不同的“国宪认同”及不同的两岸政策，就是不同的根与干，必会生出不同的花与果。
晚近以来，时闻“少谈两岸及国宪问题，多谈经济问题及各种分项的国政”的说法；此类说法虽可理解其现实关怀，却可能成了舍本逐末，避重就轻。因为，不谈根与干，如何谈花与果；这是台湾政经情势的特有负担，不能见树而不见林。毕竟，皮之不存，毛将焉附？
因此，就各别分项利益的社群而言，当然有权向各别的政党及总统候选人“挤兑”，他们要的是花与果；但各别的政党及“总统”候选人，不能只利用分歧的社群利益，施展“割喉”战术，而必须先提出足以支撑供养这些花果的根与干。这才是“总统”最重要的职责所在，也是昨日辩论会在交互诘问及结辩中出现的焦点。
基于此种思维，本报社论特别重视“国宪认同”与两岸政策在此次大选的效应；因为，这是根与干的问题，回避或扭曲这个问题，则无法谈花与果。因而，在选战最后阶段，各政党及各“总统”候选人皆应回到“国宪认同”与两岸政策的脊梁议题，脊梁不正，整个躯体四肢都会扭曲、变形、失能。这绝非危言耸听，而是解严后二十余年来多数国人的亲身感受与体悟。
不要再切割、撕裂、扭曲这场选举的议题，根、干、花、果必须同时呈现；刨根斫干，不可能开花结果。
