社论认为，历史会公平的记载台湾知识分子的这次行动，陈水扁此刻不论理或不理会，都会有属于他的历史审判与评价，不必我们今天急着去下任何断言。我们想回应这批学者的是，千万别低估你们的力量！你们这次行动为台湾所做的贡献，并不在于能不能把陈水扁拉下台，而是成功的将台湾已呈死水一滩的论述空间，给翻搅活化了。所以遗憾归遗憾，可千万别气馁！陈水扁今天不辞职，总有一天要去职或卸职，但台湾还要走下去，还需要活力，更需要想像的空间。
社论讲，不讳言说，已经有好长一段期间，台湾的论述空间被禁锢在蓝绿二元的思维框架里。所有的观念、政策、事物等都被分类成蓝绿两套尺码，而且绝对是立场先于一切。议论任何事物，在论述内容都还未展开前，许多人就习惯性的先检查你站在哪一边，选对了边，所有论述挑剔都不挑剔就判定是对的，选错了边，再好的见解都不予理会，甚至横加扭曲予以痛批。这种先订标签，再论是非的思维习惯，政治领域当然最严重，这几年也正向其他领域渗透。影响所及，已逐渐变成不先选边，就不能对话，选完了边就更难对话的困境。少数论者尝试超越蓝绿框架加以论述，照样被粗暴的加以标签，用孟子当年“天下之言不归扬，即归墨”的景况加以形容，当下的台湾就是“非蓝即绿”。
社论分析说，这种现象的形成，当然与台湾特殊的历史与转型经验有关，过去为对抗国民党一元化的威权统治，民间在野的批判力量一直是选择与反对运动结盟，这种同盟关系在政党轮替后并未有效分殊，反而被迅速兴起的蓝绿对抗所吸纳掩盖，让原本正常的在野批判力量被扭曲，就如同学者们在回应文中所指出的：“反对党对政府的监督被视为敌我的对抗，而非民主竞争；民主过程中可能的政党轮替，则被定位为旧政权的复辟”，而这种长久“受伤害的感情”，使得在台湾的所有人“无法理性平和地看待彼此的差异，合作营造共同的未来”。我们以为这种忧患意识，才该是台湾社会看待这群学者所提诉求的重点！他们其实也曾一再强调过，他们站出来发声，不是为“倒扁”与“挺扁”那么简单，而是为了要共同耕耘台湾民主的未来。
因而，他们一点都不回避社会各界贴在他们身上的“亲绿”标签，反而藉由这种身分的社会建构，示范一种理念先于立场，是非大于党派的批判实践。是的，谁说“亲绿”就不能批评执政党？谁说“批扁”一定就必须是泛蓝的专利？在政治道德的天平上，重点是大是大非，谁管你政治成分是蓝是绿？如同他们自己所说的，如果以同样“民主宪政”的标准去要求“政府”所有的官员，为何面对全台有权力、最尊荣的职位，“反而降低了我们的标准与期许？”。或许也因为这样，我们也才会看到他们在提出声明的同时，曾不断召唤泛蓝的学者也能主动站出来针砭、批判国民党。毕竟若只有他们跳脱蓝绿的框架，多数人还是复制旧有思维，那么这股启蒙的力量很快就会被掩没的。
社论表示，看得出来，学者们对他们所抛出的召唤，未能促成陈水扁辞职及民进党反省，有些失落与失望。换个角度想想，有多少个掌握权柄者会因为一篇知识分子的声明，或仅是为了成全自己道德的历史令名而自动认错下台？更不必提有多少政权会因为道德的理由推翻自己的领袖了！
重点还是在于，这些声明有否唤起台湾社会里已经快死绝的批判活力，这才是真正推动社会进步的力量。毕竟政客、政党都会轮替，民间社会才必须永远健康的运转下去。套句学者们的一句话共勉吧：只有挑剔的人民，才有优质的政党。（海航）
