11月14日，中国队主教练邓华德（左二）在训练中指导球员。当日，参加第16届亚运会的中国男子篮球队在广州黄埔体育馆进行了公开训练课。新华社记者孟永民摄
“危机”少帅是否该为失利买单？
或许，是“少帅”们的出于对2012年奥运会备战的考虑，在北京奥运会的“洋帅”们纷纷结束合同之后，在下一个奥运周期的前一半用少帅就成了一个稳妥选择，如果成绩好则皆大欢喜，如果成绩不好，则还有回旋余地。亚运会在这个周期的中间时刻，对代表团来说是中考，对这些“少帅”们来说，可能就是“大考”。显然，这回他们考砸了。
既然是主帅，队伍水平不够当然难辞其咎。教练带不出好成绩，可以追究两方面原因，一是队员的根子差、底子薄，二是教练的水平不足。那么，上任后频繁“挂科”后，到底是因为少帅的能力不够还是另有原因？
回答问题之前我们不如先翻看一下历史：中国三大球中大部分项目疲软的事实由来已久，中国男足尤为典型。1992年施拉普纳担任中国足球队主教练，但次年世界杯预选赛未能出线而淡出中国足坛；1998年霍顿掌管国家队，由于国奥队在悉尼奥运会亚洲区预选赛中失利直接导致其下课；2000年，神奇的米卢来到了中国，尽管借助“亚洲东道主”契机圆了国人的世界杯梦，但在世界杯赛场一球未进却连吞九弹，将其从神的殿堂被拽回了现实；2002年末中国足协又请来荷兰人阿里汉担任中国队主帅，在两年后的世界杯亚洲区预选赛中的小组赛却未能出线，之后也愤愤离开中国。
中国队不惜重金聘请的洋帅都个个身经百战，还都曾帮助过其他二流球队实现突破，有的甚至被称为有“化腐朽为神奇”的超凡能力。但他们都栽在了中国，从“化腐朽为神奇”沦为“化神奇为腐朽”，一世英名尽丧。
如此对照历史来看，主管部门一上来就要求见成绩太不现实，执教几十年、拿着百万年薪的洋帅都不行，何况初出茅庐的本土少帅。就像刚刚学会炒豆腐的厨子，被逼着做满汉全席一样，实在有点不靠谱！
当然，年轻教练本身也存在许多不足。比如蔡斌由于对队伍认识不深，致使战术体系打造的失败，资历尚浅的郭士强缺乏对球队掌控的能力，无法调动队员的积极性。但是，他们的成长需要在大赛中一点一滴积累。
关键是，这些并非是问题的根本所在。在高洪波站在风口浪尖时，曼联“爵爷”弗格森只是建议高洪波，作为一个年轻教练，要坚持自己的足球理念，多看录像，多跟队员交流，勤奋工作。
根基之弱，岂是换帅所能弥补
虽然亚运会上，男篮、女篮、女排等队伍依然是夺冠的大热门，但是三大球在国际舞台上的疲软，已经是明摆着的事情了。
业内人士认为，“少帅”危机背后，实际上是三大球伪职业化、青少年根基孱弱的病根在隐隐作痛。
中国体坛少帅成功案例不少，比如刘国梁、黄玉斌、李永波、蔡振华等，他们为什么都能功成名就？根本原因是这些项目皆为中国传统强项，底子很厚，只需“保持优势”。
目前遭遇“危机”的三位少帅多少令人同情，根基之弱是中国三大球的通病。中国球迷很多，但足球人口很少。目前在中国足协注册的足球运动员人数为25823人，虽比几年前的7000人多出很多，但相对于德国的650万、英格兰的800万、西班牙的350万以及近邻日本的110万，我们中国的足球人口数量几乎可以忽略不计。
中国篮球人才库也日益紧缩，ＣＢＡ中除了一两支球队还在潜心经营青少年梯队，绝大部分俱乐部的后备力量培养仍只是在应付“准入制”。这直接影响到了一度在亚洲或是世界范围内引以为傲的男篮国青队，最近几年，他们在世青赛的成绩从来都在十名开外。
排球的现状更是岌岌可危。北京奥运会后，排管中心主任徐利公布的数据则更加令人吃惊：“现在中国女排一线专业运动员少得可怜，只有不到400人。”国家队组建只能从这400人中挑选出18人参加集训，之后再精选出12人征战世界大赛。
所以，在根病没有祛除的情况下，频繁换帅解决不了根本问题，少帅“下课”也是必然结果，即使让卡佩罗执教国足、菲尔杰克逊执教男篮也无济于事。对于中国足球的现状，连国际足联主席布拉特也表示“我们没有现成的解药”。
有关专家认为，中国三大球要稳定健康地可持续发展，必须抛弃急功近利的竞技“政绩”观，扎扎实实从基层青少年运动的普及和发展做起，一步一个脚印，而不能只靠国家队四年一次的奥运会、地方队四年一次的全运会来冲击。
广州亚运会上，中国代表团再次拿金牌拿到手软，但是，三大球的成绩，是永远无法替代的。希望三大球少帅“危机”暴露的根本问题能够引起相关项目决策者和管理者的高度重视，而不是每一次失败就将全部的责任都推到教练身上。
