2
苏联轰然崩塌后，许多专家学者开始研究其解体的原因。经济学家普遍将目光聚焦到经济结构失衡上。
苏联拥有当时世界一流的军工实力，可以生产从航空母舰、核动力潜艇、战略轰炸机到AK-47、RPG火箭在内的几乎所有军事装备。
然而，与军工强大的制造研发能力形成鲜明对比的是，苏联民众几乎要排队10年，才能买到一辆家用轿车。而这辆好不容易买来的小汽车，制造工艺往往十分低劣，几乎每天都会发生故障。
军用民用为什么会有这么大的差别？除了苏联长期实行的计划经济体制等原因外，另外一个重要因素就是军民产业缺乏融合、严重脱节。
在冷战高峰，苏联GDP约为美国的40%，但军费占比却大大高于美国，几乎常年超过GDP的三分之一。按照美国海军学院有关研究的估算，在整个冷战时代，苏联军费与美国大体相同。
如果只是比例的不同，苏联或许还没那么容易在与美国的竞争中倒下。但两国在军民融合程度上还存在着天壤之别。
苏联在大搞军备竞赛的同时，长期以来军民分立，以军工为主导，忽视军民融合，最终导致国家造血能力不足。
而其竞争对手美国的军工体制则受益于军民深度融合，走上了相互促进的良性发展道路。包括网络技术在内的大量军用技术转化为民用，极大提高了社会生产力；民用技术不断升级，在促进经济繁荣的同时，也大量反哺国防领域。
冷战时期，苏联面对巨大的安全压力，的确需要在军事上投入很多精力。但军民二元分立，如同把原本互相流动的两个湖泊，变成了相对孤立隔绝的两潭死水。水少的那潭先干涸了，水多的那一潭最终也是同样的命运。
实际上，当时美国的科研投入也大部分用于国防领域。研究表明，直到20世纪80年代早期，美国国防研究占联邦研发基金的份额一直保持在50%左右。但这些费用在产生军事价值的同时，也依托军民融合体制机制，很快转化为民用效益，加速了经济社会发展，可以说是产生了“双重效益”。
最终，受够了长期为买卫生纸而排队的苏联民众，默然地看着苏维埃的旗帜徐徐落下，而美国则在这场世纪之争中兵不血刃地胜出。
