潘新和
福建师范大学文学院教授，博士生导师。我国著名语文教育理论家。代表性专著、120余万言的《语文：表现与存在》风靡语文界。
对“论证”作不厌其烦的否定，对沉迷于“三要素”的师生来说，想必会感到沮丧而茫然：不能“论证”，那该怎样呢？
话说回来，“论证”也不是一点没用，只是并非那么有效。它没法“证明”，顶多只能“说明”。它只是说理方法之一，不是说理的唯一方法。它不是论辩所必须，不宜成为论辩文写作思维的中心。
论证，说它是梨子是对的，说它是水果就不对了。吃水果不是只吃梨子，也不是非吃梨子不可。还可以吃桃子、西瓜……而且，梨子不是什么人、什么时候都能吃。否则，吃也白吃，甚至吃坏人。
“论证”前提是论点具有发现性、较高的逼真度。这个前提，不是“论证”的结果，而是“论证”的保障。是高水平的猜想———高逼真度的“论点”，决定了“论证”的有效性，而不是“论证”决定“论点”的高逼真度。假如论点失真，论证便一钱不值。
那么，如何才能使论点具有发现性、较高的逼真度？论辩文写作思维的基本方法是什么？一切论辩、说理所必须的是什么？
问题似乎很复杂，但答案很简单，那就是“分析”：具体问题具体分析——— 辩证分析。学会分析，一切便迎刃而解。
“论证”，只知其然，而不知其所以然。如，因为“张三、李四、王五……都死了”，所以“人皆有死”。它没说为什么“张三、李四、王五……都死了”，读罢，只知道“人皆有死”，不知道何以“人皆有死”。因而它是不讲理的。“分析”，不但使读者知其然，而且知其所以然：剖析“人皆有死”的内在、外在的原因、条件等，揭示生、老、病、死这一生命现象的内在机理，使人明白“人皆有死”的生理规律。因而它是讲理的。
所谓“分析”：就是将研究对象的整体分为各个部分、方面、因素和层次，并分别地加以考察的认识活动。（百度百科）
分析思维，是将事物分解开来，探究其内在矛盾关系的思维方法。这就是辩证思维，一般表现为两级思维。进一步的要求是系统分析思维、多级分析思维，即在两级分析的基础上的拓展、深化。
从多种角度，探讨“论点”（或“论题”）内外各种复杂的矛盾、关系，全面、深入地揭示论点丰富的内涵，不但知其然，更知其所以然，因而分析是较有说服力的。
论证思维，作者从抽象的片面论点出发，作目中无人的主观推论，自说自话，自以为是，置读者的质疑、证伪于不顾，一厢情愿地想当然，自然读者不以为然。
分析思维，从分析事物各种内外关系出发，针对读者种种可能的反应——— 质疑、困惑、反驳，据此谋划说理的对策——— 释疑、解惑。其论辩、说理是目中有人，有针对性的，因而是较有说服力的。
可见，由“论证”向“分析”转向，既是思维方法的变革，也是由“作者本位”向“读者本位”的思想方法的变革。
如此，才能达成论辩文写作的目的：使读者信从作者的观点——— 以理服人。
从多种角度，探讨“论点”（或“论题”）内外各种复杂的矛盾、关系，全面、深入地揭示论点丰富的内涵，不但知其然，更知其所以然，因而分析是较有说服力的。
论证思维，作者从抽象的片面论点出发，作目中无人的主观推论，自说自话，自以为是，置读者的质疑、证伪于不顾，一厢情愿地想当然，自然读者不以为然。
分析思维，从分析事物各种内外关系出发，针对读者种种可能的反应——— 质疑、困惑、反驳，据此谋划说理的对策——— 释疑、解惑。其论辩、说理是目中有人，有针对性的，因而是较有说服力的。
可见，由“论证”向“分析”转向，既是思维方法的变革，也是由“作者本位”向“读者本位”的思想方法的变革。
如此，才能达成论辩文写作的目的：使读者信从作者的观点——— 以理服人。
