潘新和 福建师范大学文学院教授，博士生导师。我国著名语文教育理论家。代表性专著、120余万言的《语文：表现与存在》风靡语文界。
有自己的论点，这是议论的前提；“论点”的质量是文章的生命，议论文写作应当以“论点”为中心。“论点”是“本”，舍此一切都是徒劳。
然而，“三要素”不以“论点”为“本”，其“中心”是“论证”。人教版《语文》初三上册《议论文的阅读》如是说：议论文中的论点和论据是通过论证组织起来的，论证是运用论据来证明论点的过程与方法。
这表明：
一、议论文的关键是“论证”，“三要素”思维是以“论证”方法来连接“论点”与“论据”的，是以“论证”为中心的思维；
二、论证的方法是运用论据来证明论点，即认为只要找到与“论点”统一的“论据”，就可以“证明”“论点”的正确。
议论文“说理”，被不知不觉地偷换成了寻找、堆砌符合“论点”的“论据”的过程。这一误导，让几代人上当受累，糊里糊涂地栽进不讲理的陷阱，以为靠“论据”真可以“证明”“论点”的正确，一门心思都放在找“论据”上。
因而每每造成了写作时“论据”严重缺货，歪打歪着，助推兴盛了高考泡沫经济：无数专门提供“论据”的教辅书籍、刊物，雨后春笋般欢天喜地地狂生滥长，出版商赚个盆满钵满，掩嘴偷乐，供起“三要素”金主牌位。
其实，“论据”根本没法“证明”“论点”。
“证明”方法，主要是事实论证与理论论证。前者是“归纳推理”，后者是“演绎推理”。归纳推理的要件是“完全归纳”，试想，谁能做到“完全”呢？说“人皆有死”（论点），必须罗列出“所有人皆死”（包括作者自身）的事实，才可以“证明”，否则，就没法得出“人皆有死”的判断。这办得到吗？所谓“证明”，都是简单枚举——— 不完全归纳。不完全归纳如何能得出“全称判断”呢？
说“有”易，说“无”难。找到与自己的“观点”相符合的“事实”不难，但谁能保证你看到的是全部的“事实”呢？要说“所有的天鹅皆白”，你看到所有的天鹅了吗？世界之大，如何能确定不存在黑天鹅、蓝天鹅、绿天鹅？
“论证”逻辑的“成立”，只有两种可能：一是轻率地将自己未看到的事实当做不存在；二是有意将与自己的论点不吻合的事实排除在外，视而不见。这岂不是自欺欺人？
演绎推理是归纳推理的逆向判断。归纳推理的结论：所有人都死了，所以，人皆有死，亦即演绎推理的大前提，由此推出结论：你是人，你必死。如果归纳推理靠不住，据此演绎推理如何能让读者信服呢？
无论是怎样的错误乃至荒谬的论点，都能轻而易举地找到“论据”。你明明是好人，要说你是坏人，难道就找不到证据吗？欲加之罪，何患无词？不论你堆砌了多少论据，都属于不完全归纳，都不能证明论点的正确。
因而，论证，是无效的。“论证”逻辑，是建构在沙滩上的。
