罗彩霞 资料照片
据新华社电 13日，罗彩霞诉8名被告侵害其姓名权、受教育权一案，由天津市西青区法院在湖南长沙中级人民法院开庭。双方虽以调解结案，但仍有多个疑问待解。造假事件中，除了已被判刑的王峥嵘，还有哪些人应追责？翻版“罗彩霞案”频频曝出，暴露出哪些高招黑幕？记者进行了调查。
庭审中，罗彩霞请求法院判令第一被告“冒名顶替者”王佳俊赔偿损失41190元、精神抚慰金10万元，并要求王佳俊的父亲王峥嵘、母亲杨荣华、湖南邵东县一中、邵东县教育局、贵州师范大学、贵阳市教育局、贵州师范大学历史与政治学院院长唐昆雄等7被告承担连带责任。
庭上，王峥嵘的代理人承认侵犯了罗的姓名权，但不承认侵犯其受教育权。因为如果不是王峥嵘的努力，罗不够贵州师大录取线。而除王峥嵘一家外，其他5被告均表示在此事件中无过失。
此案当庭调解，达成调解协议。罗彩霞撤诉，被告王峥嵘给付赔偿金4.5万元。
唐昆雄是否清白？招录环节是否“无辜”？户口迁移证是偷的？多人指出，这些疑问需查明并公布真相。
■ 专家观点
招生审查明确第一责任人
2009年以来，类似“罗彩霞事件”在各地屡屡曝出。中宜教育国内考试研究中心教研组组长戴斌认为，高考录取公布的信息太少，除了被动地被告知结果，没有更多渠道了解情况，让录取有些环节成了“黑箱”。
教育部曾规定，“录取通知书不得通过个人或中介转递”，“高等学校在新生入学后要加强对考生的资格复查”。然而，在权力和关系面前，这些“硬规定”却形同虚设。中南大学法学院教授余卫明分析，阻断“克隆生”制造链条，缺的不是规定，而是“硬执行”。在冒名顶替案中，涉案人员往往只是受行政处分，鲜有刑事处罚。
戴斌等专家建议，对在招生过程中破坏招生秩序的高校或中学，要依法处理；明确招生审查的第一责任人。在录取通知书上印考生照片；弱化招生单位核心权力，用“集体招生”制度杜绝“个人招生”的随意性。
