近日，福州市仓山法院审结一起因合同条款模糊引发的定金返还纠纷案。法院认定，因合同中关于定金的约定不明确，且存在违约金条款冲突，买方主张双倍返还定金的诉求未获支持。
2023年，张某向某家具店定制总价60万元的家具，签订《定/销货单》合同时支付30万元，并约定“购货方违约无权要求返还定金，供货方逾期交货按日千分之三支付违约金，不超过定金两倍”。后家具店未交付货物，双方协商解除合同，但仅退还13万元。张某诉至法院，要求返还剩余17万元并双倍返还定金30万元。
仓山法院审理认为，合同虽提及“定金”，但同时约定了违约金计算方式。根据《民法典》第五百八十六条，定金罚则的适用需明确约定定金数额且不得超过主合同标的额20%。本案中合同未明确约定30万元为定金，且约定的违约金条款与定金罚则存在冲突；30万元占合同总额50%，远超法定定金上限20%（12万元）；双方争议焦点实为预付款性质，而非定金担保。法院最终认定，张某支付的30万元属预付款，不适用双倍返还规则，判决家具店返还剩余17万元，但驳回双倍定金诉求。
法官表示，定金和预付款虽然都是一方向另一方交付一定的金钱，但二者的法律性质和效力却存在很大差别。预付款属于价格金额支付债务的一部分，并且是提前履行部分债务，其作用在于使接受预付款的一方获得期限利益，支付预付款只是客观上起到了保障相应债权实现的作用，而定金属于金钱担保的范畴。在订立合同时，对于定金的约定应参照法律规定书写，应当具体明确，且应注明定金具体数额，以免在对方违约时难以要求对方承担定金罚则。（记者 林春长 通讯员 兰幼清 林润泽）
来源：福州晚报
