福州新闻网讯 长辈去世留下几套房产，究竟是要按实物分割，还是按各自享有的继承份额分配？如果按份额分配，依据什么认定谁多尽了赡养义务，进而确定其可以多分一些？围绕这两个问题，意见不一的叔嫂为此打起官司。11日，该案在福州市中院二审公开开庭审理。
为分遗产
叔嫂打起官司
郑女士的老公是家中长子，她有一个小叔子和两个小姑子（均已出嫁）。郑女士的公婆去世后，留下一套房子和两间店面。经评估，房子价值37.47万元，两店面分别价值63.62万元和36.09万元。
郑女士的老公随后也去世了，公婆留下的房产由小叔子陈某管理或出租。因继承问题协商无果，郑女士将小叔子及两个小姑子告上法庭，要求继承公婆遗产中老公应得的那份。两个小姑子表示将继承份额赠与陈某。
一审认为
房产要按份额分
一审法院认为，父母生前，陈某履行了主要的赡养义务，故酌情将陈某继承的份额调高5%，郑女士继承的份额调低5%。即郑女士一方继承20%的份额，陈某继承80%的份额（包括郑女士两小姑赠与部分）。一审法院没有对房产进行实物分割。
郑女士不服，上诉至福州市中院。
二审现场
双方聚焦两问题
11日下午的二审庭审中，郑女士提出：一审判决只对遗产进行继承份额确认，这样处理的结果是她与陈某按份共有公婆的遗产，但事实上，陈某仍控制着全部遗产。她根本无法取得所继承遗产的单独所有权，这种判决结果对她毫无用处。
郑女士的代理律师表示：《物权法》规定，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割。本案的遗产有3处房产，郑女士依法至少可享有20%的份额，进行实物分割然后用货币补偿，不会减损财产的价值。因此，请求法院依法进行实物分割。
但是，陈某不同意进行实物分割。他反驳称：按照有关规定，不动产不适合进行实物分割，这样会降低其价值。按照各自的份额分配，同样可以保护各方权利。
庭审过程中，郑女士还提出：陈某既没有和被继承人一起生活，也没尽到主要抚养义务，凭什么能多分遗产呢？
陈某则认为：自己对老人尽了主要赡养义务，多分遗产理所当然。
法庭没有当庭宣判，该案目前仍在进一步审理中。
（福州晚报记者 陈鸿星）
