一边正在与妻子闹离婚，另一边“债权人”纷纷上门“讨债”，并将他告上法庭……看起来，福安人黄江这真是“屋漏偏逢连夜雨”。可其实，经过福安法院调查发现，原来被上门逼债的“苦情戏”，不过是黄江为了不被妻子分走太多财产而“自导自演”的。
原来，黄江与妻子刘丽的离婚案中，涉及了千万财产的分割，且涉及双方共同设立的公司。黄江认为该公司虽二人共同设立，但是自己投入的心血远远超过妻子的付出，如今夫妻二人闹离婚，不想因为离婚而被妻子分走太多的财产，便想出了虚构债务这招。
近日，福安法院审结了这两起虚假诉讼案件，并对相关责任人发出民事制裁决定书，决定给予原告李华处罚款3万元、陈伟3万元，被告黄江处罚款10万元，被告安达公司处罚款30万元。该两起案件的被告均为黄江及安达公司，黄江系该公司法定代表人。
夫妻正在闹离婚
丈夫却被三名“债主”告上法庭
2013年12月23日，宁德市中级人民法院立案受理了原告刘丽与被告黄江离婚纠纷一案，该案涉及千万财产分割，且涉及夫妻双方共同设立的安达公司。
这边两夫妻正在闹离婚，那边黄江的“债主”们纷纷上门了。“债主”就是黄江的三位朋友，陈伟、李华、黄明。 2014年1月6日，福安法院立案受理了这三名原告分别诉被告安达公司、黄江民间借贷纠纷三案。同年1月14日，三案原、被告至福安法院申请调解。第二日，刘丽向法院申请作为上述三案的民事诉讼当事人参与诉讼。后福安法院依法追加刘丽为本案第三人参与诉讼。
调解过程中，其中一案的原告黄明以与被告达成庭外调解协议为由，向法院申请撤诉。因该案未经开庭审理，其撤诉未损害第三人及他人利益，系对自己权利的正当处分，法院遂作出准许原告黄明撤回起诉的裁定。
丈夫公司向两“债主”共借款700万元
丈夫均为担保人
剩下的两名“债主”陈伟、李华，向法院陈述了他们的诉讼请求。
对于原告陈伟起诉一案，陈伟诉称，2013年11月11日，被告黄江所在公司——安达公司，因经营需要向他借款300万元。陈伟转账出借款项后，安达公司向其出具借条一张予以确认，并约定按月利率2.3%计付利息。被告黄江自愿为该笔借款提供连带责任担保，并在借条中签名捺印。借款后，黄江及安达公司这俩被告至今未履行清偿义务。
对于原告李华起诉一案，李华诉称，安达公司于2013年5月9日向其借款400万元，李华通过其经营的洪利公司向安达公司账户转账交付400万元。款项交付后，安达公司出具借条确认借款事实，并约定按月2.5%计付利息。被告黄江为该笔借款提供担保，并在借条中签名确认。黄江及安达公司对李华诉称借款及担保事实均无异议，但主张支付利息至2013年8月。这起案件中，第三人刘丽否认400万元为出借款，黄江及安达公司所主张每月支付的10万元利息款系黄江应向李华缴纳的会款（黄江有参与原告李华的民间标会）。
借款纠纷案实为丈夫“自导自演”
法院调查真相浮出水面
这两起借款纠纷，到底是怎么回事呢？在法院随后的调查中，结果却是让人“大跌眼镜”。
对于原告陈伟起诉一案，福安法院依第三人刘丽申请，调取了该笔诉争款项的当日流动账户明细，即原告陈伟、被告黄江的账户明细。后查明黄江将300万转入案外人杨柏的账户，杨柏又将该款转入原告陈伟账户，陈伟最终将该款转回被告黄江的另一建行账户。
对于原告李华起诉一案，福安法院依职权调取了洪利公司、安达公司、黄江的相关银行账户。原被告双方账户虽存在多笔资金往来，但为双方多次借贷往来。本案中原告提供的400万元转账凭证所体现并非本案诉争款项的交付。该400万元转账系原、被告双方为了应付银行贷款需要及变兑现金进行的走账，根本不存在原告主张的借贷关系。庭审中原告仍坚持双方存在真实的400万元借贷关系，并主张该借款系双方多次借贷所形成，并于2013年5月结算确认结欠金额为400万元。但原告至今未能提交相应的400万元借款结算凭证及具体明细。
>>>法官说法：
法眼辨是非 虚假诉讼在责难逃
福安法院审理后认为，首先，该两起诉讼产生于被告黄江与第三人刘丽离婚诉讼期间。该离婚纠纷涉及千万财产分割。而原告陈伟、李华、黄明于2014年1月6日向法院提起诉讼，并于2014年1月14日申请调解。该三案金额总计达千万，数额巨大。
其次，诉争出借款项来源，原告陈明、李华均未能作出合理解释。法院书面通知原告本人到庭说明，原告无正当理由拒绝到庭，代理人在庭审中对当事人职业、款项来源等陈述不清。
再次，原告主张的借款均未有相应凭证予以证实。最后由原告陈平转还被告黄江，原、被告间不存在真实的借款交付。原告李华诉称的400万元，其所提交的转账凭证，经庭审查证系被告黄江为银行贷款兑现、还款及偿还过桥费用等而进行的走账。法院多次责令原告李华及被告提交产生其所主张的借贷关系凭证，但原、被告至今未能提交。因此原告李华所主张的400万元亦不存在实际的交付。
最后，当事人陈述前后矛盾。原告陈明、李华主张借款均在借条出具日一次性转账交付，但法院向其出示调取的转账凭证后，原、被告则陈述为系多次借贷结算而成，前后陈述矛盾。且对多次借贷时间、金额、交付方式、来源等均无法说明。
结合该两起案件的诉讼时间、双方诉辩及证据提交情况等，原告陈伟、原告李华分别诉被告黄江、安达公司民间借贷纠纷二案，存在虚假诉讼的行为。
据承办该案的王法官介绍，民间借贷纠纷属于虚假诉讼的高发案件类型。近年来，当事人利用法律赋予的诉讼权利，采取捏造案件事实、提供虚假证据等方式进行虚假诉讼的情况时有发生，这不仅严重侵犯真实权利人的合法权益，也对司法权威提出了挑战。如何发现并遏制虚假诉讼，是净化诉讼环境的关键环节。（以上人物、公司名称均为化名）
