台海网6月1日讯 据中国市场监管报报道，一起利用广告法限定的“极限词”进行敲诈勒索的案件，近日在福建龙岩宣判。“90后”福建小伙陈某一审获刑一年八个月，并处罚金1.5万元。
据介绍，这是全国首例利用“极限词”非法获利被判敲诈勒索罪的案件。
用极限词讹网店成入刑第一人
“90后”陈某利用网上搜索来的所谓“极限词库”，在各大网购平台上不断“物色”合适的商家，一旦匹配到商家的页面上存在“纯天然”、“最”等商品描述，就以商品虚假宣传、存在违反广告法极限词规定为由，对商家进行投诉。
除此之外，陈某还伪造了向市场监督管理局投诉的材料，并留下自己的联系方式暗示商家“价格可谈”。
不少商家不懂法，既怕投诉影响商品的销售及店铺的信誉率，又怕被投诉到监管部门会引来“巨额罚款”，最终讨价还价被迫向陈某转账10元至1000元不等的钱款。正是利用商家不懂法、怕麻烦的心理，陈某某从2018年3月至8月，共敲诈勒索上百名商家，非法获得3.6万元。
近日，福建省龙岩市新罗区人民法院对此案进行一审宣判，法院一审判处陈某有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币1.5万元。陈某未提起上诉。
“恶意索赔人并非真正维权，而是打着维权的旗号，大规模对商家进行恶意投诉和威胁。商家是否违反广告法，应当由工商部门来认定。”浙江大学法学院互联网法律研究中心主任高艳东表示，本案开启了对专门利用极限词恶意投诉的行为定敲诈勒索罪的先河，重创了恶意投诉人的嚣张气焰。
备受争议的广告绝对化用语
本案中的“极限词”又被称作绝对化用语，为《广告法》所禁止。
《广告法》第九条第三项规定，广告不得有下列情形：使用“国家级”、“最高级”、“最佳”等用语。
尽管只列举了这三个词，但不意味着其他绝对化用语就可以使用。全国人大法工委编写的《中华人民共和国广告法释义》关于第九条第（三）项的释义是这样解释的：
“广告应当真实、客观地介绍商品或服务，不得使用‘国家级’‘最高级’‘最佳’等绝对化用语。经济社会生活是不断发展变化的，对商品或者服务的任何表述都不应当是绝对化的。在广告中使用绝对化用语，不但容易误导消费者，而且可能不正当地贬低了同类商品或者服务，因此法律明确予以禁止”。
对绝对化用语的规定模糊，但对其处罚却颇为严厉。按照《广告法》规定，广告主将被处二十万元以上一百万元以下的罚款。
这在实际执法中引起了较大争议。最具典型性的案件为杭州方林富炒货店案。该案中，2016年3月，方林富炒货店因在店铺墙上及产品包装袋上使用“杭州最优秀炒货店”“杭州最好吃的栗子”等宣传用语，被杭州市西湖区市场监管局处以20万元的罚款。
该案经过媒体的报道后引发了广泛关注。社会公众普遍认为，对于一家“小本经营”的炒货店铺而言，20万元的罚款金额显得畸重了。西湖区市场监管局则认为，20万元的罚款已是《广告法》第57条规定的最低处罚金额，其无法突破立法者设定的处罚下限。最终，炒货店通过起诉，法院判决将罚款变更为10万元。
