台海网6月28日讯 （海峡导报记者 康泽辉 通讯员 张丽姑） 江西人彭某与龙岩武平人钟某，原是生意伙伴。去年9月2日，彭某错将应支付给另一客户的货款139300元，转到了钟某的账户上。发现错误后，彭某要求钟某返还款项。但是，钟某认为该款项是彭某汇给他的货款，拒绝归还。为此，彭某将钟某告上法庭，要求返还不当得利。日前，龙岩中院对该案作出二审判决，判决钟某如数返还不当得利。
双方对彭某通过网银转账将139300元转入钟某的账户的事实并无争议。双方的争议焦点在钟某取得彭某的139300元是否有合法根据。
那么，究竟彭某是真的汇错了，还是这笔钱是用来归还所欠货款的？诉讼中，双方都提供了相应的证据，二审法院还向银行调取了证据。
证据显示，2010年1月20日至2010年8月25日，钟某与彭某只有四笔银行交易往来，每笔交易金额不大，这虽然能够证明双方在起诉的一年前有经济往来，但无法充分证明讼争款项系彭某欠钟某的货款。
事实究竟如何？双方证据的证明力处在了一种平衡状态，此时办案法官充分行使自由裁量权，巧妙地利用证据的高度盖然性规则，通过对证据的审查判断形成内心“确信”，依据法官的“良心”和“理性”作出了判决。
法院认为，在钟某认可双方生意往来，从未有结算凭证或其他债权凭证的情形下，彭某没有必要将讼争款转入钟某账户数天后，又要求钟某返还。即便像钟某所说的，彭某是因为想继续与他合作生意而归还之前所欠货款，但彭某在转账后的第5天即向法院起诉要求钟某返还，与常理不符。
更重要的是，彭某提供了调查笔录、收购凭证等，以此证明彭某的另一客户于2011年8月29日运送了一车货给彭某所经营的食品厂，价款共计139320元；彭某于2011年9月2日12时22分汇款139300元给钟某后，于当日13时15分汇了相同数额的款项给另一客户。彭某提供的证据能够相互印证，其证明力大于钟某所提供证据的证明力，彭某主张讼争款系钟某取得的不当得利这一事实具有高度的盖然性，故钟某应当向彭某返还不当得利款139300元。
