然而，郭女士却认为，她已按照太平洋证券工作人员的要求且在当日未收盘时，转入相应的股票和现金，担保比例已达到112%以上，因此应视为当日收盘比例，根据双方约定，没有触及强制平仓条件。
郭女士还指出，现金是即时到账，但却没有被太平洋证券计入当天的收盘比例，也没有计入第二天的开盘比例，且太平洋证券不能提供任何解释。
对此，郭女士认为，太平洋证券错误平仓后，为掩盖自身错误，利用自身优势，手动修改25日维持担保比例，单方面制造对其有力证据，妄图逃避违规平仓责任。
另外，郭女士还介绍，按照融资融券合同规定，太平洋证券有权平仓的最早时间为T+2日，T日为24日，而T+2日即26日，而非25日。此外，太平洋证券的强平并未提前通知郭女士，按照约定太平洋证券应于21日对其进行平仓通知。
对于判决书中提及的连续跌停的极端情况，郭女士也表示，其持有的海通证券股票只有24日出现跌停，此前一周不存在跌停，且太平洋证券亦从未通知其股票连续跌停的情况，因此在25日收盘前，并没有太平洋证券所述的满足内部自行确定的“连续跌停”的T日。
更为重要的是，郭女士向时间财经表示，其从太平洋证券信用业务工作QQ群中了解到，同其情况一样的客户刘女士、余女士，在同一时间维持担保比例补至1.12，却没有被平仓。
对于郭女士提及的QQ群，在民事判决书中显示，太平洋证券QQ群聊天记录、QQ群图片光盘属于电子数据证据，无来源及原件核对，且郭女士及太平洋证券并非该群成员，该QQ群的聊天内容不涉及双方当事人，故本院不予采纳。
