【文学争鸣】
“道”无疑是《庄子》中最重要的概念，由于该书采用了“寓言”“重言”“卮言”的独特论说方式，对于“道”究竟为何物，几千年来众说纷纭、莫衷一是。王锺陵先生提出，“道”的含义是“大化”，是“从大化周流的生死观上滋生出来”的（《大化》，见2019年11月25日光明日报《文学遗产》版），可谓新见迭出，让人耳目一新。然而掩卷之余，不免令人产生诸多疑问，现梳理一二，以就教于方家。
“道”与“大化”未可同日而语
王锺陵先生在文中提出：“上引这段话中的‘道’字，是承上文‘万物之所系，而一化之所待’而来，其含义自当是指大化。这是从大化周流的生死观上滋生出来的‘道’。”既然提到了“道”是承上文而来的，我们不妨引出“上文”，看看“道”究竟所指何物：“特犯人之形而犹喜之。若人之形者，万化而未始有极也，其为乐可胜计邪！故圣人将游于物之所不得遁而皆存。善妖善老，善始善终，人犹效之，而况万物之所系，而一化之所待乎！”（《大宗师》）
从文意来看，这段文字至少包含了两层意思：万物变化永不停息，偶然为人不值得高兴，因为人形终将很快化为异物；人当效仿“化”背后的原因，也即“一化之所待”。可见，“化”是天地万物时时处处都在发生的一种现象，“道”才是“一化之所待”者，亦即天地万物变化背后的根本原因，二者未可同日而语。
此外，王锺陵先生对“大化”的解释，还存在一些自相矛盾之处。例如，文中一方面认为“大化是万化的总汇与抽象。它不是实体，也不是万物赖以产生的本源”，另一方面又提出“天地者，万物及人类所赖以生息的依凭，也是大化的产物，非固有者也”。一谓“大化”“不是万物赖以产生的本源”，一谓“天地者……也是大化的产物”。那么，“大化”究竟产不产生万物？着实让人困惑。
“道”为天地之本源，“化”为万物之共性
既然“道”为“大化”的观点不成立，那么《大宗师》中“道”之所指究竟为何物？我们认为，在老、庄哲学体系中，“道”实为天地之本源。《大宗师》对此言之凿凿：“夫道，有情有信，无为无形；可传而不可受，可得而不可见；自本自根，未有天地，自古以固存；神鬼神帝，生天生地；在太极之先而不为高，在六极之下而不为深，先天地生而不为久，长于上古而不为老。狶韦氏得之，以挈天地；伏戏氏得之，以袭气母……” 细加解读，这段文字至少包含以下几层含义：
首先，“道”是一种客观存在，它自古固存，虽无形无为，却是天地万物的本源。
道“有情有信”，成玄英疏曰：“明鉴洞照，有情也。趣机若响，有信也。”道“无为无形”，成玄英疏曰：“恬淡寂寞，无为也。视之不见，无形也。”这句紧承上句，说明“道”是宇宙中的客观存在，其作用无处不在、无时不在，天地万物无一刻能摆脱“道”的作用，但“道”无心为之，故称为“无为”。
道“自本自根，未有天地，自古以固存”，它自己产生自己，其来源无法追溯，未有天地之前，它就已经存在。这是庄子在追问天地万物的本源后，试图给出的答案，堪称一种带有哲学本体意味的假设。
道“神鬼神帝，生天生地”，它是天地万物的本源，创造出了天地万物。正如冯友兰《中国哲学史》所言：“道为天地万物所以生之总原理，故‘自本自根’，无始无终而永存，天地万物皆依之生生不已也。”
其次，“道”无所不在，无时不在。
道“在太极之先而不为高，在六极之下而不为深，先天地生而不为久，长于上古而不为老”。这是强调道无处不在、万古常新。诚如郑开《庄子哲学讲记》所言：“‘道’不是一个‘在’的‘东西’，既不‘在这儿’也不‘在那儿’，而是无所不在，无形但却起作用。”
最后，“道”无法用言语说明，它只能靠个体去体悟、去把握。
“可传而不可受，可得而不可见”，这既是在说明“道”的存在真实无妄，同时也在强调“道”的非实体性；它只能诉诸个体的主观体悟、直觉把握，而无法如“物”一般置于眼前。
倘若说“道”是天地之本源，那么“化”则为万物之共性。“化”在《庄子》中共出现了70多次，细读文本可以发现，《庄子》中的“化”大致包含以下两层意思。
其一，“化”的含义是变化，是天地万物具有的一种共同特性。在庄子看来，世界万物，无一刻、无一处不在变化。而万化之中，最大者为生死：“人之生，气之聚也。聚则为生，散则为死。若死生为徒，吾又何患！故万物一也。是其所美者为神奇，其所恶者为臭腐。臭腐复化为神奇，神奇复化为臭腐。”（《知北游》）由考察“气”之聚散过程，庄子得出了生死一体，二者循环互“化”的结论。
其二，“化”是事物的现象，“道”才是现象背后的动因。《山木》曰：“化其万物而不知其禅之者，焉知其所终？焉知其所始？正而待之而已耳。”成玄英疏曰：“禅，代也。夫道通生万物，变化群方，运转不停，新新变易，日用不知，故莫觉其代谢者也。既无日新而变，何始卒之有耶！”可见，“道”才是“化其万物”背后的动因所在。
综上，在《庄子》中，“道”是天地的本源，它产生并主宰世间万物；“化”则是万物之共性，唯有“道”才是“化”背后的动因。换言之，“道”在哲学意义上远高于“化”。王锺陵先生提出“道”的含义是“大化”的观点，实则否认了“道”在庄子哲学中的本体属性。如此，庄子哲学将不再具有探讨万物本源的性质，而成为一种仅仅聚焦于世间万物现象之上的学说，这无疑是对庄子哲学的一种矮化。
